Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. Степанова Е.В. Зимиревой на решение Кировского районного суда города Казани от 18 октября 2019 года, которым с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 26 февраля 2020 года постановлено:
иск ТСЖ "Батыршина-30" к ФИО1 Степанову о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 Степанова в пользу ТСЖ "Батыршина-30" убытки в размере 251099 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 Степанова в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5710 руб. 99 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения М.А. Степанова и его представителя Е.В. Зимиревой в поддержку доводов жалобы, выступления представителей товарищества собственников жилья "Батыршина-30" И.Р. Асатуллина, В.П. Черникова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
товарищество собственников жилья "Батыршина-30" (далее - ТСЖ "Батыршина-30") обратилось в суд с иском к М.А. Степанову о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что М.А. Степанов, являясь председателем правления ТСЖ "Батыршина-30", действовал в интересах представляемого им лица недобросовестно и неразумно, в отсутствие одобрения правления ТСЖ, в связи с чем причинил данному юридическому лицу убытки в размере в размере 299099 руб.
15 декабря 2014 года М.А. Степанов заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоПромМонтаж") договор N 24, по условиям которого последний обязуется произвести пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии, погодного регулирования, бойлера ВВП ГВС в доме <адрес>. Стоимость работ составила 186000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "ЭнергоПромМонтаж" к ТСЖ "Батыршина-30" о взыскании задолженности по указанному договору в размере 186000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47430 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7669 руб.
Согласно выписке по банковскому счету, принадлежащему ТСЖ "Батыршина-30", с января по декабрь 2015 года ежемесячно в пользу ООО "ЭнергоПромМонтаж" перечислялись денежные средства в размере 4000 руб. за техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии. Общая сумма, оплаченная за выполненные работы, составила 48000 руб.
Правление ТСЖ "Батыршина-30" о заключении договоров с ООО "ЭнергоПромМонтаж" не было осведомлено, своего согласия на совершение сделок не давало.
В заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать.
ООО "ЭнергоПромМонтаж", привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 19 августа 2019 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажкомплект" (далее - ООО "Монтажкомплект"), привлеченное к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 19 августа 2019 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
Определением суда от 26 февраля 2020 года производство по данному гражданскому делу в части требований к ООО "Монтажкомплект" прекращено в связи с отказом от иска.
В апелляционной жалобе представитель М.А. Степанова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом
М.А. Степанов к участию в деле не привлекался, ТСЖ "Батыршина-30" доводы о вине М.А. Степанова не заявляло. Согласно пункту 1.1 договора от 15 декабря 2014 года N 24 ООО "ЭнергоПромМонтаж" приняло на себя обязательства по проведению пусконаладочных работ узла учета тепловой энергии, погодного регулирования, бойлера ВВП ГВС, то есть ООО "ЭнергоПромМонтаж" было привлечено для выполнения пуско-наладочных работ по имеющемуся оборудованию. Вместе с тем ООО "Монтажкомплект" перечислены денежные средства в размере 186000 руб. по договору от 10 октября 2014 года N 10-2014 за монтаж узла учета и регулирования тепловой энергии, бойлера горячего водоснабжения на основании счета от 11 декабря 2014 года N 15-2014. Апеллянт полагает безосновательным довод, что новому председателю правления ТСЖ не был передан договор, заключенный с ООО "Монтажкомплект", поскольку в пункте 15 акта приема-передачи документов В.П. Черникову содержится ссылка на передачу документов по бойлеру. 20 июня 2017 года ООО "ЭнергоПромМонтаж" направило в адрес истца претензию о необходимости исполнения условий договора. В связи с тем, что М.А. Степанов на тот момент председателем правления ТСЖ "Батыршина-30" не являлся, был лишен возможности исполнить обязательства по договору. Апеллянт указывает, что обязанность доказать недобросовестность действий М.А. Степанова лежит на истце.
В заседании суда апелляционной инстанции М.А. Степанов и его представитель Е.В. Зимирева выступили в поддержку доводов жалобы.
Представители ТСЖ "Батыршина-30" И.Р. Асатуллин, В.П. Черников возражали против удовлетворения жалобы.
ООО "ЭнергоПромМонтаж", ООО "Монтажкомплект" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо одновременно существование трех условий: наличие самих убытков, виновные действия ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом в соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> было образовано ТСЖ "Батыршина-30".
Решением общего собрания собственников квартир (протокол от 1 августа 2012 года N 48) М.А. Степанов избран председателем правления ТСЖ "Батыршина-30" (л.д. 18).
Решением общего собрания с 1 января 2016 года М.А. Степанов освобожден от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ (л.д. 19).
В соответствии с пунктом 10.11 устава ТСЖ "Батыршина-30" председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Жилищным кодексом Российской Федерации, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Согласно подпункту 6 пункта 10.8 устава ТСЖ "Батыршина-30" в обязанности правления товарищества входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование исковых требований ТСЖ "Батыршна-30" ссылалось на то обстоятельство, что в период пребывания в должности председателя правления товарищества М.А. Степанов произвел необоснованную трату денежных средств со счета товарищества в размере 186000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковскому счету N 40703810500000000152, открытому в филиале публичного акционерного общества "Акибанк". Обстоятельства недобросовестности М.А. Степанова также установлены судебным постановлением Арбитражного суда Республики Татарстан 21 марта 2018 года.
15 декабря 2014 года М.А. Степанов, действуя от имени ТСЖ "Батыршина-30" (заказчик), заключил с ООО "ЭнергоПромМонтаж" (исполнитель) договор N 24, по условиям которого последний обязуется произвести пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии, погодного регулирования, бойлера ВВП ГВС в <адрес>. Стоимость работ составила 186000 руб. (л.д. 91 - 92).
Согласно акту от 17 декабря 2014 года N 115 ТСЖ "Батыршина-30" приняло выполненные работы (л.д. 93).
Из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2014 года по 9 декабря 2015 года между ТСЖ "Батыршина-30" и ООО "ЭнергоПромМонтаж" следует, что у ТСЖ "Батыршина-30" имеется задолженность перед ООО "ЭнергоПромМонтаж" в размере 186000 руб. (л.д. 94).
Вместе с тем 29 декабря 2014 года платежным поручением N 80 ТСЖ "Батыршина-30" перечислило ООО "МонтажКомплект" 186000 руб. (л.д. 125). Согласно выписки по банковскому счету ТСЖ назначением платежа указана оплата монтажа узла учета и регулирования тепловой энергии, бойлера горячего водоснабжения согласно договору от 10 октября 2014 года N 10-2014 по счету от 11 декабря 2014 года N 15-2014 (л.д. 100).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "ЭнергоПромМонтаж" к ТСЖ "Батыршина-30" о взыскании задолженности по договору от 15 декабря 2014 года N 24 в размере 186000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47430 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7669 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года удовлетворено заявление ООО "ЭнергоПромМонтаж" к ТСЖ "Батыршина-30" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Согласно выписке по банковскому счету, принадлежащему ТСЖ "Батыршина-30", с января по декабрь 2015 года ежемесячно в пользу ООО "ЭнергоПромМонтаж" перечислялись денежные средства в размере 4000 руб. за техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии.
Приказом от 16 января 2016 года N 1 с 1 января 2016 года председателем правления ТСЖ "Батыршина-30" назначен В.П. Черников.
Как указывает истец правление ТСЖ "Батыршина-30" о заключении договоров с ООО "ЭнергоПромМонтаж" не было осведомлено, своего согласия на совершение сделок не давало. Тексты договоров на проведение пусконаладочных работ и техническое обслуживание М.А. Степановым новому председателю правления ТСЖ "Батыршина-30" не были переданы.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами закона и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 251099 руб. (сумма взысканная вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан), учитывая наличие доказательств факта и размера причиненных убытков юридическому лицу, противоправности поведения ответчика, как председателя правления ТСЖ "Батыршина-30", которая находится в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков.
Денежные средства в размере 186000 руб. перечислены на счет ООО "Монтажкомплект" 29 декабря 2014 года, вместе с тем счет от 17 декабря 2014 года N 115 на оплату услуг по договору от 15 декабря 2014 года N 24, заключенному ТСЖ "Батыршина-30" с ООО "ЭнергоПромМонтаж", оплачен не был.
Исковые требования о взыскании 48000 руб. счел не подлежащими удовлетворению, поскольку работы по техническому обслуживанию ООО "ЭнергоПромМонтаж" производились, соответственно убытками признаны быть не могут.
Решение суда в указанной части истцом не оспаривается и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательства того, что расходование и распоряжение денежными средствами со счета ТСЖ "Батыршина-30" в размере 186000 руб. являлось обоснованным, необходимым, направленным на удовлетворение потребностей товарищества и в его интересах.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету ТСЖ "Батыршина-30", 23 октября 2014 года со счета товарищества переведены денежные средства в размере 434000 руб. в счет оплаты работ, выполненных ООО "Монтажкомплект". Назначение платежа указано: "за монтаж узла учета и регулирования тепловой энергии, бойлера горячего водоснабжения, согласно договора N 10-2014 от 10 октября 2014 года".
Обоснованность и необходимость уплаты данной денежной суммы истцом под сомнение не ставится.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.
М.А. Степанов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал факт перечисления денежных средств в размере 186000 руб. на счет ООО "Монтажкомплект", между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции о том, что ООО "Монтажкомплект" и ООО "ЭнергоПромМонтаж" являлись одним и тем же юридическим лицом (л.д.63, оборот), соответствующими доказательствами не подтверждены, более того, опровергаются сведениями, содержащимися в сети "Интернет" на сайте Федеральной налоговой службы "egrui.nalog.ru", согласно которым ООО "ЭнергоПромМонтаж" создано 23 мая 2013 года, учредителем является ФИО6. ООО "Монтажкомплект" создано 31 января 2012 года, учредителями являются ФИО4, ФИО5.
Доводы жалобы относительно отсутствия у М.А. Степанова подтверждающих документов, судебная коллегия признает несостоятельными. Объяснения ответчика о том, что такие документы переданы правлению под председательством В.П. Черникова, надлежащим доказательством тому не являются, так как каких-либо актов, фиксирующих факт передачи документации, касающейся необходимости перечисления ООО "Монтажкомплект" 186000 руб. в счет оплаты выполненной работы по монтажу узла учета и регулирования тепловой энергии, бойлера горячего водоснабжения в материалах дела не имеется. Акт приема-передачи документов новому председателю правления ТСЖ от 15 января 2016 года, на который ссылается ответчик, не подтверждает передачу договора, во исполнение которого перечислены денежные средства ООО "Монтажкомплект" (л.д. 60).
В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Так как ответчиком не подтвержден факт выполнения ООО "Монтажкомплект" работ на сумму большую, чем 434000 руб., целевое расходование средств в размере 186000 руб. ответчиком не подтверждено, данные траты обоснованно признаны убытками ТСЖ, подлежащими взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
М.А. Степанова Е.В. Зимиревой - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
