Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-7577/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7577/2020
Нижний Новгород 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Силониной Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Курилец Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО3
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2019 года3
по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе долей из общего имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении границ земельного участка,
по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,
по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о внесении изменений в ЕГРН без согласия собственника,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО24, - представителя ФИО3, ФИО1 и ее представителя ФИО18, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ ФИО1 и просила суд:
1.Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 на земельный участок с КН [номер]
2. выделить ФИО3 из земельного участка с [номер] 13 долю, площадью 347 кв.м. с координатами по ее варианту;
3. осуществить защиту права на земельный участок с КН: [номер] и расположенную на нем часть дома путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права;
4. признать жилой дом ответчика, расположенный по [адрес] самовольной постройкой и обязать ответчика перенести ее на соответствующее расстояние, привести этажность в соответствие с необходимыми строительно-техническими, санитарными противопожарными и иными обязательными требованиями (провести реконструкцию, переустройство стены, кровли и иных конструктивных элементов).
5. установить границы земельного участка с КН [номер] расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 1094 кв.м, в соответствии с экспертным заключение по гражданскому делу N 2 - 353/2019 г. от [дата], подготовленного экспертом ФИО14 (таблица 3 ответа эксперта на вопрос [номер] - каталог прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Свои требования ФИО3 мотивировала следующим.
Истица ФИО3 является собственником части жилого [адрес], расположенного на [адрес], а также 1/3 доли в праве собственности на земельный участок под домом (с КН [номер]
Между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения данным земельным участком, возможности совместного пользования участком нет. Ответчик не дает согласие на выдел истцу доли в земельном участке в натуре, соглашение о выделе долей из права общей собственности на земельный участок в натуре не достигнуто.
Кроме того в нарушение требований статей 246, 247 ГК РФ без согласия ФИО3, ФИО1 осуществляет строительство жилого дома на принадлежащем сторонам земельном участке.
При этом новый жилой дом строится в опасной близости к части дома истца, нарушаются строительные нормы и правила (происходит блокировка дома без согласия истца).
Кроме того исходя из того, что в ЕГРН не внесены границы земельного участка, строительство дома происходит в отсутствие разрешительных документов, либо разрешительные документы выданы с нарушениями.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о внесении изменений в ЕГРН без согласия собственника, в обоснование которого указала следующее.
ФИО1, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адресу [адрес]. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный участок принадлежит ФИО3
Участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный без уточнения его границ и площади, границы земельного участка по [адрес] существуют с [дата] со дня выделения земельного участка площадью 1071 кв.м под застройку жилого дома первоначальному застройщику гр. ФИО15
В настоящее время возникла необходимость поставить принадлежащий им в долях участок на кадастровый учет в границах фактического пользования по линии существующих ограждений вдоль границы.
В соответствии с Заключением кадастрового инженера ФИО16 [номер] от [дата] имеется наложение смежных границ участка по [адрес], с участками: с кадастровым [номер], расположенным по адресу [адрес] и участком с кадастровым [номер], расположенным по адресу [адрес].
Согласно схеме наложения земельных участков, ФИО1 и сособственник ФИО3 пользуются земельным участком с 52:18:0050106:13 общей площадью 1093,91 кв.м., границы которого установлены по фактическому пользованию от точки 1 до точки 11.
Наложение границы площадью 25 кв.м. имеется от точки 5 до точки 6 - 18,02 м (фактическая граница ровная, земля находится в пользовании истца), наложение со стороны участка с кадастровым [номер] ([адрес] ФИО5);от точки 6 до точки 7- 0,32 м, от точки 7 до точки 8 - 15,61 м (граница и земля находится во владении и пользовании ФИО3), из которых 7,80 м составляет наложение со стороны границ двух участков с кадастровыми [номер] ([адрес], ФИО5), с [номер] ([адрес], ФИО27), в том числе 3,90 м - наложение со стороны участка ФИО5
[дата] ФИО1 истцом было направлено письмо ФИО5, а также ФИО27 с предложением разрешить возникший спор во внесудебном порядке. Однако ответа не последовало.
Уточнение действительной фактической смежной границы между земельными участками с кадастровым [номер] ([адрес]) и [номер] ([адрес]) с последующим внесением уточнения в кадастр не связано с лишением ФИО5 и ФИО27 части принадлежащих им земельных участков, т.к. они лично не претендовали и никогда не пользовались тем земельным участком со стороны спорной смежной границы от точки 5 до точки 6, которым владеет и пользуется истец и члены его семьи, и от точки 6 до точки 8, которым владеет и пользуется ФИО3
Считает, что в результате данной ошибки - неправильно указанных и поставленных на кадастровый учет границ земельных участков с кадастровым [номер] ([адрес]), [номер] ([адрес]) - нарушаются права истца (а также права ФИО3).
Определением суда дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 было объединено в одно производство с делом по иску ФИО3 к ФИО1
С учетом неоднократно измененных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований ФИО1 по иску к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, окончательно просила суд:
1.Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 1 094 кв.м., в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом УНПЦ "Кадастр" - ФИО14 по его координатам;
2. Признать недействительными результаты кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес]А, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "БИОН", а также результаты кадастровых работ по инвентаризации земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], выполненных обществом с ограниченной ответственностью "БИОН".
3. Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о месте положения границ земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес]А, поставленного на кадастровый учет [дата], и земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], поставленного на кадастровый учет [дата].
4. Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости без согласия собственника ФИО5 в связи с уточнением местоположения части границы земельного участка с кадастровым [номер], расположенным по адресу [адрес], а также без согласия собственников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в связи с уточнением местоположения части границы земельного участка с кадастровым N [номер], расположенным по адресу [адрес], являющихся смежными с границей земельного участка с кадастровым [номер], расположенный по адресу [адрес].
Так же ФИО1, предъявила встречный иск к ФИО3, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 52.18:0050:106:13, расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 1 094 кв.м., в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом УНПЦ "Кадастр" - ФИО14
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО "БИОН", Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области, Администрация г.Н.Новгорода, ПАО "Сбербанк России", ФИО2.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель - ФИО24 исковые требования ФИО3 поддержал. С иском ФИО1 не согласился. Пояснил, что границы земельного участка истца и ответчика могут быть установлены по точкам, координаты которых установлены в судебной экспертизе. ФИО26 построили свой дом не получив разрешения на строительство, при этом нарушают права его доверителя, т.к. стал разрушаться дом ФИО3
Ответчик ФИО1 и ее представитель - ФИО18 иск ФИО3 не признали, поддержали исковые требования ФИО1 ФИО1 пояснила, что фактические границы земельного участка, соответствуют тем, что определены в заключении судебной экспертизы. Новый дом они выстроили на месте старого дома. ФИО3 видела строительство и никаких возражений против этого не высказывала.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО25, подержал требования ФИО1, пояснив, что когда строили дом, ФИО3, никаких возражений против этого не высказывала.
Ответчик ФИО5 с иском ФИО26 не согласилась. Пояснила, что она вступила в права наследования на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], он был поставлен кадастровый учет и были установлены границы. Границы были установлены на основании заключения кадастрового инженера.Ответчик ФИО6 с иском ФИО1 не согласен. пояснил, что они приобрели участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород [адрес] ФИО2, границы были установлены. Ответчик ФИО7 с иском ФИО1 не согласна, пояснила, что они приобрели участок, расположенный по адресу: [адрес] ФИО2, границы участка были установлены в ГКН. Третье лицо ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, пояснила, что она проводила межевание и была установлена граница в соответствии с заключением выполненным кадастровым инженером. Ответчики ФИО19, ФИО9, представители третьих лиц: ООО "БИОН", Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области, администрации г.Н.Новгорода, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились. Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования ФИО3, исковые требования и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер]. расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 1 102 кв.м., в соответствии с ведомостью координат поворотных точек, изложенных в экспертном заключении, выполненным экспертом УНПЦ "Кадастр" - ФИО14, ответ на вопрос [номер]: Обозначение характерных точек границ Уточненные координаты, м Описание закрепления точки <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать недействительным результаты кадастровых работ по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер], выполненного ООО "БИОН".
Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о месте положения границы земельного участка, расположенного по адресу: г[адрес], кадастровый [номер].
Признать недействительным результаты кадастровых работ по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер], выполненного ООО "БИОН".
Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о месте положения границ земельного участка расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер].
Данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером [номер]. расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 1 102 кв.м.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для выдела в натуре принадлежащей заявителю доли по мотиву несоответствия образуемого в результате выдела участка требованиям к его минимальному размеру, является ошибочным, так как в такой ситуации ФИО3 полагает возможным оплатить ответчику, стоимость недостающей площади.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО20, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц: ООО "Бион"; Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода, ПАО "Сбербанк России" дважды не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО3, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением судьи Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года настоящее дело принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению на 25 августа 2020 года, 15.09.2020 года (Т.6, л.д.216, Т.7, л.д.85-89).
Частью 1 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Установлено, что ответчиком ФИО5 - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу [адрес] в апелляционную инстанцию 10.09.2020 года, 15.09.2020 года было поданы письменные пояснения на апелляционную жалобу ФИО3 с просьбой об отмене решения суда первой инстанции от 21.10.2019 года.
Из содержания данных письменных пояснений фактически усматривается, что они являются апелляционной жалобой на данное решение, поскольку в указанных пояснениях содержатся доводы о несогласии с решением суда и требование об его отмене.
Кроме того, в заседании судебной коллегии 15 сентября 2020 года ФИО5 пояснила, что желает обжаловать решение суда от 21.10.2019 года и данное заявление является ее апелляционной жалобой. Она в судебном заседании апелляционной инстанции подала письменное заявление с просьбой о снятии с апелляционного рассмотрения данного гражданского дела ввиду подачи апелляционной жалобы и заявления в суд первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Также от ФИО6 - ответчика по данному делу и долевого собственника смежного земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу [адрес] поступило письменное заявление о том, что он не согласен с решением суда от 21.10.2019 года и подает в суд первой инстанции апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование с просьбой о снятии с апелляционного рассмотрения данного дела. ФИО6 пояснил судебной коллегии о том, что о принятом решении он не знал. Копии решения не имеет, о двух последних судебных заседаниях он не был извещен, равно другие сособственники не знают о решении суда.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.
В пункте 19 названного Постановления также разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абз. 1).
Если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение (абз. 4).
Учитывая, что по настоящему делу судом первой инстанции необходимо совершить процессуальные действия, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований положений статьи 112, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 323- 325, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323,324 и 325 ГПК РФ.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Силонина Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка