Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Потоцкой (Ивановой) И.А, к ЗАО ПСК "Омега" о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ООО ПСК "Омега" Лихаревой Н.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление истца Потоцкой (Ивановой) И.А, о взыскании судебных расходов понесенных в рамках гражданского дела по иску Потоцкой (Ивановой) И.А. к ЗАО ПСК "Омега" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПСК "Омега" в пользу Потоцкой (Ивановой) И.А, судебные расходы в размере 15 000 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Потоцкой (Ивановой) И.А. к ЗАО ПСК "Омега" о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость работ для устранения недостатков в размере в размере 64 087,80 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Решение суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 64 087,80 рублей постановлено к принудительному исполнению не приводить, произвести исполнение за счет выплаты средств в размере 64 087,80 рублей, внесённых ООО ПСК "Омега" на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае добровольно до вынесения судом решения по делу N 2-2050/2020 в пользу Потоцкой (Ивановой) И.А.

Представитель истца Потоцкой (Ивановой) И.А. Булак М.Е. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов в части оплаты досудебного исследования качества строительства в сумме 29 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО ПСК "Омега" Лихарева Н.В. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что сторона ответчика не была приглашена на осмотр объекта, организация ООО "КБСТЭ" находится на стадии ликвидации, отсутствуют фотографии недостатков объекта, полагает, что заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством, поскольку вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Потоцкой (Ивановой) И.А. к ЗАО ПСК "Омега" о защите прав потребителя.

При рассмотрении спора по существу, вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, не был рассмотрен.

Судом первой инстанции установлено, что в целях предъявления иска истцом понесены расходы по внесудебному исследованию качества строительства жилого помещения, выстроенного ответчиком.

25.06.2019 Потоцкая И.А. заключила с ООО "КБСТЭ" договор на осуществление исследования качества квартиры. Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя составила 29000 руб., которые полностью оплачены заказчиком Потоцкой И.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8а-22 от 15.08.2019.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно руководствовался нормами права, подлежащими применению, обоснованно признал расходы, связанные с проведением досудебного исследования, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подтвержденными платежными документами и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Потоцкой (Ивановой) И.А. с ЗАО ПСК "Омега" расходов на составление досудебного исследования. При этом суд учел возражения ответчика о завышенном размере понесенных расходов, принял во внимание акт экспертизы N 015-05-00026 от 18.01.2021 Торгово-промышленной палаты и снизил размер подлежащих взысканию расходов с 29000 руб. до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы законными и обоснованными, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из дела видно, что Потоцкая И.А. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО "КБСТЭ", с которым 25 июня 2019 года заключила договор на осуществление исследования качества квартиры.

Во исполнение условий договора ООО "КБСТЭ" подготовило локальный сметный расчет, которым определена стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истицы.

Стоимость услуг по составлению досудебного исследования составила 29 000 рублей, которые полностью оплачены.

Достоверность несения расходов на проведение досудебной экспертизы в указанном размере стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного исследования подтверждено документально и являлось для Потоцкой И.А. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы на оплату услуг за составление локального сметного расчета, являющегося допустимым доказательствам по делу, по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

То обстоятельство, что ООО "КБСТЭ" находится на стадии ликвидации, представитель истца Булак М.Е. и директор ООО "КБСТЭ" Круглов В.В. осуществляют совместную юридическую деятельность, основаниям для отказа истцу во взыскании указанных расходов не является.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПСК "Омега" Лихаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка