Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-7576/2021

04.06.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Рябчикова А.Н.Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Осиповой Р.Х.

при ведении протоколирования, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 04.06.2021 дело

по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.10.2020 N У-20-131161/5010-008, вынесенного по обращению Ракипова Рашида Рифгатовича

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.2020

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя заявителя Морозовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Ракипова Р.Р.- Васильева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратились с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере от 12.10.2020 N У-20-131161/5010-008, вынесенного по обращению Ракипова Рашида Рифгатовича, в части.

В обоснование доводов заявления указано на несогласие со взысканием неустойки в размере 363319 рублей, а также необоснованное неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.10.2020 N У-20-131161/5010-008 в части взыскания с АО "Альфа Страхование" в пользу Ракипова Р.Р. неустойки в размере 363319 рублей за период с 21.09.2018 по 02.09.2018 на сумму страхового возмещения 183402 рубля, снизив ее размер.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.2020 изменено решение от 12.10.2020 N У-20-131161/5010-008, вынесенного по обращению Ракипова Р.Р., снижен размер неустойки до 300 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, АО "АльфаСтрахование" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривая дело по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что около 19.08.2018 около 14.40 час. в районе 6 км автодороги Арамильский тракт в г.Екатеринбурге произошло ДТП автодороги с участием автомобилей Тойота Королла, г/н ... под управлением Ракипова Р.Р., Мицубиси Галант, г/н ... под управлением ...., и Киа Рио, г/н ... под управлением ... В результате данного ДТП по вине ... автомобилю Ракипова Р.Р. причинены механические повреждения, а пассажирам этого автомобиля ... вред здоровью.

31.08.2018 Ракипов Р.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в последующем - с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, однако, письмом 12.09.2018 N 5412693 АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО серии ... был досрочно расторгнут 18.07.2018, в связи с чем гражданская ответственность причинителя вреда ... на момент ДТП 19.08.2018 не была застрахована.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2019, вступившим в законную силу, исковые требования Ракипова Р.Р. к ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения. При этом, решением суда, помимо обстоятельств ДТП, вины ответчика в нем, также установлено, что на момент ДТП договор ОСАГО действовал, гражданская ответственность причинителя вреда Рыжих Е.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" в установленном порядке.

21.08.2020 Ракипов Р.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 183402 рубля 86 копеек, определенном на основании экспертного заключения ООО Уральская палата Судебной экспертизы" N 134-1/1 от 10.10.2018, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату стоянки (хранения), расходы по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг нотариуса.

Из платежных поручений N 53562, N 54156 от 28.08.2020, 31.08.2020 следует, что АО "АльфаСтрахование" перечислило Ракипову Р.Р. в счет оплаты страхового возмещения и убытков 186202 рубля 86 копеек, 31912 рублей 57 копеек - в счет оплаты неустойки. Всего истцом в пользу ответчика начислена неустойка в размере 36680 рублей 57 копеек, из которых 31912 рублей 57 копеек перечислены на счет истца, а 4768 рублей перечислены в качестве налога на доходы физических лиц.

09.09.2020 Ракипов Р.Р. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения (в обоснование представлено экспертное заключение), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, услуги автостоянки, расходы по оплате услуг нотариуса.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 12.10.2020 N У-20-131161/5010-008 удовлетворены требования Ракипова Р.Р. к АО "АльфаСтрахование": с АО "Альфа Страхование" в пользу Ракипова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 39297 рублей 56 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4386 рублей, неустойка в размере 363319 рублей 43 копейки; в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 36680 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном) пришел к выводу, что расчеты неустойки финансовым уполномоченным проведены верно.

При этом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что в обоснование причин отказа в выплате страхового возмещения Ракипову Р.Р. на его обращение страховая организация ссылалась на досрочное расторжение договора страхования с причинителем вреда, при этом, указанные обстоятельства свое подтверждения в ходе рассмотрения Новоуральским городским судом гражданского дела по иску Ракипова Р.Р. к Рыжих Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не нашли своего подтверждения, принимая во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений прав потребителя (осуществление выплаты страхового возмещения частично 28.08.2020), период нарушения прав потребителя (с 21.09.2018 по 28.08.2020), с учетом требований разумности и справедливости снизил размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки до 300 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, судебная коллегия полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком самостоятельно 183402 рубля 86 копеек, сумму довзысканного страхового возмещения финансовым уполномоченным- 39297 рублей 56 копеек, период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 183402 рубля 86 копеек с 21.09.2018 по 28.08.2020, учитывая то, что во взысканном судом первой инстанции размере неустойка носит чрезмерный характер, значительно превышает объем неисполненного обязательства в целом по договору, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 12.10.2020 N У-20-131161/5010-008, принятое по обращению Ракипова Р.Р., в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ракипова Р.Р. неустойки в размере 200000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного от 12.10.2020 N У-20-131161/5010-008 не обжаловано, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.2020 изменить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.10.2020 N У-20-131161/5010-008 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ракипова Рашида Рифгатовича неустойки, снизив ее размер до 200 000 руб.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Рябчиков А.Н.
Мартынова Я.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка