Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-7576/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КузбассОценка"
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2019 года по иску Михайлова Игоря Владимировича к ООО "КузбассОценка" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Михайлов И.В. обратился в суд с иском к ООО "КузбассОценка" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 26.07.2017 им был заключен с ООО "КузбассОценка" договор N об оказании оценочных услуг. Согласно договору ответчик обязался выполнить работы по оценке рыночной стоимости принадлежащего ему (истцу) земельного участка с кадастровым N в <адрес>.
Отчет необходим был для приобщения к материалам дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, находящемся в производстве Кемеровского областного суда. Ответчик был поставлен в известность о цели использования отчета и в п. 1.4 договора было согласовано, что результат оценки может использоваться при оспаривании кадастровой стоимости в судебном или ином порядке. Кроме того, ответчик обязался согласно п. 1.11 представлять интересы в суде или свидетельствование иным образом по поводу отчета или оцениваемого имущества, за дополнительную оплату.
Отчет был изготовлен оценщиком ООО "КузбассОценка" Сорокиной А.В. и утвержден директором Маляевой М.В. Рыночная стоимость указанного земельного участка составила 856 191 рублей.
11.08.2017 он получил отчет.
Согласно п. 3.1 договора им было оплачено 18 000 рублей. В последствии была внесена оплата 5000 рублей за участие оценщика в суде. Всего было оплачено 23000 руб.
31.08.2017 он обратился в Кемеровский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.
25.09.2017 определением Кемеровского суда от 25.09.2017 по делу N 3а-508/2017 по поданному им административному исковому заявлению была назначена экспертиза, т.к. отчет N от 11.08.2017 признан не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки, в связи с чем не был признан допустимым доказательством.
Определением суда была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО фирма "Колор". Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. Указанная сумма взыскана с него решением Кемеровского областного суда.
Таким образом в отчете ответчика определением и решением Кемеровского областного суда установлены недостатки, в связи с которыми отчет признан несоответствующим законодательству об оценочной деятельности. Решением Кемеровского областного суда от 07.12.2017 по делу N 3а-508/2017 по его административному исковому заявлению была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 846 000 рублей, определенная экспертизой.
Считает, что ответчиком некачественно оказаны услуги по оценке рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N для установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости в судебном порядке.
С учетом уточнения требований истец просил расторгнуть с ООО "КузбассОценка" договор N об оказании оценочных услуг от 26.07.2017; взыскать с ООО "КузбассОценка" за некачественно оказанные услуги по данному договору 18 000 рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 26.02.2018 по 14.02.2019 в размере 18000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф 50% от взысканной по иску суммы за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Истец Михайлов И.В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Скуратова О.И. на исковых требованиях настаивала.
Представители ООО "КузбассОценка" Гоненко И.С. и Маляева М.В. иск не признали.
Представители третьих лиц ОАО "Альфа-Страхование", СПАО "Ингосстрах", третье лицо Сорокина А.В., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично и постановлено: расторгнуть договор N "Оказания оценочных услуг" от 26.07.2017, заключенный между Михайловым Игорем Владимировичем и ООО "КузбассОценка"; взыскать с ООО "КузбассОценка" в пользу Михайлова Игоря Владимировича денежную сумму в размере 18000 руб., неустойку в размере 18000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 18250 руб., расходы на представителя 8000 руб. Также с ООО "КузбассОценка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1580 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КузбассОценка" Маляева М.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле Сорокину А.В., ОАО "Альфа Страхование", СПАО "Ингосстрах", т.к. заявлены исковые требования о несоответствии отчета, выполненного оценщиком Сорокиной А.В. и ООО "КузбассОценка", гражданская ответственность которых застрахована в ОАО "Альфа Страхование" и СПАО "Ингосстрах".
Помимо этого, указывает, что истец, оспаривая отчет, указал на его несоответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Однако согласно Экспертному заключению Экспертного совета ООО "Российское общество оценщиков" N/Новокузнецк от 12.04.2019 и Заключению Экспертно-Консультационного Комитета КРО РОО N от 11.04.2019, отчет ООО "КузбассОценка" соответствует требованиям Федерального закона N 135-Ф3 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, а также соответствует заданию на оценку; сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать обоснованными.
Считает, что ООО "КузбассОценка" полностью выполнило предусмотренные договором обязательства.
Полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для расторжения договора N "Оказания оценочных услуг" от 26.07.2017, т.к. истцом с учетом п. 2 ст. 450 ГК РФ не представлено доказательств существенных нарушений договора со стороны ответчика.
Отмечает, что согласно заключению ООО "КузбассОценка" стоимость принадлежащего истцу земельного участка составляет 856 000 руб., согласно заключению судебной экспертизы по делу по административному иску Михайлова И.В. - рыночная стоимость этого же объекта составила 846000 руб. Таким образом, расхождение между двумя заключениями относительно рыночной стоимости объекта составило менее 1,2%. Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона N 135-Ф3 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указывает, что оценка рыночной стоимости носит вероятностный характер, в связи с чем может иметь отклонения ввиду большого разнообразия методов оценки и расчетов. В данном случае минимальное расхождение результатов между стоимостями свидетельствует о практическом совпадении результатов оценки и полностью укладывается в допустимую погрешность оценки аналогичных объектов. В свою очередь совпадение результатов оценки с допустимыми отклонениями является косвенным подтверждением правильности примененных методов, стандартов и правил оценки.
Считает, что при указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом Михайловым И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ООО "КузбассОценка".
Представителем третьего лица СПАО "Ингосстрах" поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" Шевчук Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Михайлов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 2982 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
С целью установления рыночной стоимости указанного земельного участка, необходимой для обращения в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, истец обратился в ООО "КузбассОценка".
26.07.2017 между Михайловым И.В. (Заказчик) и ООО "КузбассОценка" (Оценщик) был заключен договор N об оказания оценочных услуг. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы по оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.
Согласно п. 1.4 договора результат оценки может использоваться при оспаривании кадастровой стоимости в судебном или ином порядке.
Выполнение заказа по договору осуществляется Оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", стандартами оценки и сводом стандартов оценки саморегулируемой организации оценщиков и полиса добровольного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности (п. 1.8 договора).
Ответственность Оценщика застрахована в ОАО "Альфа Страхование" и СПАО "Ингосстрах" (п. 2.2 договора).
Стоимость работ по договору составила 18 000 руб. (п.3.1 договора).
Дата окончания работ - дата передачи Заказчику оригинала отчета и подписание акта сдачи-приемки работ (п.4.3 договора).
Оценщик обязан выполнить работу с надлежащим качеством (п.5.2.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (п.6.1).
Отчет содержит профессиональное мнение Оценщика относительно стоимости объекта и не является гарантией того, что предполагаемое использование результатов оценки состоится по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном Отчете (п.9.7 договора).
Убытки, причиненные Заказчику, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества Оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности. Убытки, причиненные Заказчику, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования (п. 10.1, 10.2 договора).
Истцом 28.07.2017 осуществлена предоплата по договору в размере 9595 руб., 21.08.2017 оплачено 8406 руб., всего 18 000 руб., что подтверждается квитанциями.
Отчет был изготовлен оценщиком Сорокиной А.В., являющейся работником ООО "КузбассОценка" и 11.08.2017 передан Михайлову И.В. Рыночная стоимость земельного участка истца с кадастровым N определена в размере 856 191 рублей по состоянию на 01.08.2014.
31.08.2017 Михайлов И.В. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, приложив в качестве доказательства его рыночной стоимости вышеуказанный Отчет об оценке.
Судебным определением от 25.09.2017 по данному делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка. Из текста данного определения следует, что представленный истцом Отчет N от 11 августа 2017 года признан не допустимым доказательством, так как не соответствует законодательству об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Указано, что в качестве объектов-аналогов были отобраны 16 земельных участков, расположенных в <адрес>, в качестве источника информации о сделках с указанными участками послужила исходная рыночная информация, расположенная в п. 3.6 Отчета N 01-НП 15 "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01 августа 2014 года". По мнению суда, в отчете анализ рынка был произведен не в полном объеме, не исследованы все доступные источники информации о сделках и предложениях, с целью установления действительной рыночной стоимости объекта оценки. Оценщик ограничился данными из Отчета N 01-НП 15, однако информация о характере сделок, совершенных с объектами-аналогами, оценщиком не проверялась.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО фирма "Колор" рыночная стоимость земельного участка истца на 01.08.2014 составляет 846000 руб.
Решением Кемеровского областного суда от 04.12.2017 установлена рыночная стоимость земельного участка истца, определенная заключением судебной экспертизы.
05.02.2018 Михайловым И.В. направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 18000 руб. и понесенные убытки в виде расходов на судебную экспертизу. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.
Из заключения эксперта Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N\Новокузнецк от 12.04.2019, заключения эксперта экспертно-консультационного комитета Кемеровского регионального отделения ООО "Российское общество оценщиков" N от 11.04.2019 на Отчет N от 11 августа 2017 года следует, что Отчет ответчиков N соответствует требованиям ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, ССО РОО 2015, заданию на оценку. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779, 1101 ГК РФ, ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оценке объекта недвижимости нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что привело к невозможности использования данного отчета в качестве достоверного доказательства по административному иску Михайлова И.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, что свидетельствует о непригодности данного отчета об оценке для его целевого использования. Поскольку услуга по оценке объекта недвижимости выполнена ответчиком некачественно, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 18 000 руб., взыскании неустойки в размере 18 000 руб. за период с 26.02.2018 по 14.02.2019, компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 18250 руб., а также судебных расходов.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 721 ГК РФ качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Статьей 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрены обязанности оценщика соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец ссылался на то, что оказанная ответчиком услуга по определению рыночной стоимости земельного участка является некачественной, поскольку отчет об оценке не был принят судом в качестве доказательства при разрешении административного иска Михайлова И.В.
Между тем, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ необходимым условием принятия к рассмотрению административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости, если оно подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, является приложение к административному исковому заявлению отчета об оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости.
При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как было указано выше, при назначении по административному делу экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка суд признал представленный истцом Отчет N от 11.08.2017 не соответствующим законодательству об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, сославшись лишь на то, что анализ рынка земельных участков был произведен не в полном объеме.
Таким образом, суд, назначая по делу судебную экспертизу, воспользовался данным правомочием для того, чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы и установить на основе имеющихся в деле доказательств действительную рыночную стоимость спорного объекта.
Вместе с тем, установленная судебной экспертизой рыночная стоимость земельного участка истца (846000 руб.) всего на 1,2% (10 000 руб.) отличается от определенной стоимости земельного участка в отчете.
Исходя из изложенного, данное обстоятельство не свидетельствует о существенности недостатков отчета ответчика, а доказательств иных существенных недостатков отчета в дело не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора и взыскании уплаченных денежных средств по данному договору не имеется.
Так как доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из этого, оснований для взыскания в пользу истца как потребителя неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, поскольку к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках договора N от 26.07.2017 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, нормы Закона РФ "О защите прав потребителя" не применимы, так как отчет, являющийся предметом оспариваемого договора, предназначался для оценки рыночной стоимости земельного участка, предназначенного для размещения промышленного предприятия, тогда как законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2019 года отменить, принять новое решение,
отказать Михайлову Игорю Владимировичу в удовлетворении иска к ООО "КузбассОценка" о защите прав потребителя.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Савинцева Н.А.
Ворожцова Л.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка