Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-7576/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-7576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ЧугуновойА.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по частной жалобе Фонаревой О.А. на определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя Фонаревой Ольги Александровны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Фонаревой Ольги Александровны к СНТ ОАО "КМПО" о признании цены договора незаконной и изменении цены договора - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фонарёва О.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года, Фонаревой О.А. отказано в удовлетворении иска к СНТ ОАО "КМПО" о признании цены договора незаконной и изменении цены договора.
После принятия решения, а именно 9 ноября 2019 года, заявителю стало известно о наличии постановления начальника ОП N 5 "Московский" УМВД России по г.Казани от 7 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела N 1709/2019 по заявлению садовода к/с N 2 СНТ ОАО "КМПО" Ибрагимова Д.В. Согласно указанному постановлению, в своих пояснениях председатель товарищества подтвердила, что решение по взносу на скважину на общем собрании товарищества 27 января 2017 года не обсуждалось.
Кроме того, 11 ноября 2019 года Фонарёвой О.А. стало известно о принятом 26 сентября 2019 года Московским районным судом г.Казани апелляционном определении, из которого следует, что на общем собрании к/с N 2 СНТ ОАО "КМПО" от 27 января 2017 года вопрос о взносах на скважину не поднимался.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, в связи с чем, Фонарева О.А. просила пересмотреть решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании суда первой инстанции представитель Фонаревой О.А. - Фонарев М.О. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо - представитель СНТ ОАО "КМПО", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления Фонаревой О.А., в судебное заседание не явился.
Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе, поданной Фонаревой О.А., ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, изложенными в определении. Указывает, что согласно постановления начальника ОП N 5 "Московский" УМВД России по г.Казани от 7 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела N 1709/2019, показания председателя СНТ ОАО "КМПО" Габитовой В.Н., а также свидетелей, сообщенные в ходе рассмотрения иска Фонаревой О.А. к СНТ ОАО "КМПО" о признании цены договора незаконной и изменении цены договора, являются заведомо ложными, что не было учтено судом первой инстанции. Также указывает, что выводы суда о том, что представленным новым доказательствам и доводам в обоснование заявления о пересмотре решения Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам была дана оценка в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела, являются ошибочными. Кроме того, податель жалобы указывает, что что подпись в договоре, представленном представителем СНТ ОАО "КМПО", ей не принадлежит, что подтверждается также представленной справкой с места работы, о чем было заявлено в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции Фонарёва О.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявила ходатайство об истребовании материалов уголовного дела N 12002920005000022, поскольку возбуждение уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждают подложность представленных представителем Гибатовой А.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1679/2019 года по иску Фонаревой О.А. к СНТ ОАО "КМПО" о признании цены договора незаконной и изменении цены договора.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 3 указанной статьи закреплён исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, к которым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 августа 2019 года Фонаревой О.А. отказано в удовлетворении иска к СНТ ОАО "КМПО" о признании цены договора N 13 от 24 августа 2017 года о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования к/с N 2 СНТ ОАО КМПО, исключении из цены договора N 13 от 24 августа 2017 года о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования к/с N 2 СНТ ОАО КМПО целевого взноса в размере 5000 рублей и отказано во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку приходно-расходная смета к/с N 2 на 2017 года была принята на общем собрании СНТ ОАО "КМПО" от 28 января 2017 года, в котором содержится положение о целевом взносе за скважину. Кроме того, согласно договору N 13 от 24 августа 2017 года, Фонарева О.А. согласилась с условиями договора и подписала его; работы по бурению скважины, на которую были собраны денежные средства в размере 5000 с рублей с каждого, выполнены, что подтверждается актом от 4 август 2017 года.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года, решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 августа 2019 года оставлено без изменения. Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фонарева О.А., обращаясь с заявлением о пересмотре решения, в обоснование изложенным в нем доводов представила постановление начальника ОП N 5 "Московский Управления МВД России по г.Казани об отказе в возбуждении уголовного дела N 1709/2019 от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани от 26 сентября 2019 года.
При этом в постановлении от 7 августа 2019 года указано, что ГабитоваА.Н. - председатель СНТ ОАО "КМПО", будучи опрошенной в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснила, что решение о целевом взносе на бурение скважины на собрании членов СНТ ОАО "КМПО" от 28 января2017 года не принималось. При этом, в связи с тем, что имеющаяся скважина в мае 2017 года пришла в негодность, в июне 2017 года была пробурена новая скважина. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.
Поскольку в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, в связи с отсутствием события преступления, постановление начальника ОП N 5 "Московский Управления МВД России по г.Казани об отказе в удовлетворении уголовного дела N 1709/2019 от 7августа 2019 года не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не может являться основанием для пересмотра решения Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани от 26 сентября 2019 года, по следующим основаниям.
Так, апелляционным определением Московского районного суда г.Казани от 26 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому району судебному району г.Казани от 24июня 2019 года по иску СНТ ОАО "КМПО" к Ибрагимову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения изменено в части размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. При этом, изменяя решение в части взыскания целевых взносов, суд исходил из того, что поскольку сведений об утверждении целевого взноса в размере 5000 рублей в установленном законом порядке (решением собрания членов СНТ), оснований для взыскания указанной суммы целевого взноса отсутствует. Однако, указанный факт, установленный апелляционным определением Московского районного суда г.Казани 26 сентября 2019 года, который постановлен по другому делу и между другими сторонами, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения.
Кроме того, податель жалобы как на основание для пересмотра решения Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 26августа 2019 года ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела N 12002920005000022, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу N 2/2-10319, лицом, участвующим в деле, или его представителем) в отношении неустановленного лица.
Вместе с тем возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не может являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данных подтверждающих совершение преступления лицами, участвующими в деле, в виде вступившего в законную силу приговора суда, в деле не имеется.
Кроме того, судебной коллегией в судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела незаверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела от 04 марта 2020 года, поскольку на дату принятия оспариваемого определения данное постановление не было принято и выводы суда первой инстанции не основаны на оценке указанного постановления, а также последующих результатах уголовного дела, значению которых в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть дана оценка в рамках иного обращения заинтересованного лица при его наличии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворении частной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 17декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Фонаревой О.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка