Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-7576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-7576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3423/2019 по иску Левченко Ю.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О. Г., судебная коллегия
установила:
Левченко Ю.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица- Кондратенко С.И., Коклюгин Н.Н. о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя его тем, что по вине водителя автомобиля Мицубиси RVR 17.04.2019 Кондратенко С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес Бенц С280 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Ангара", у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 03.06.2019 года Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в сумме 148 825,50 руб., с размером которой истец не согласился, обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц С250 составляет 407 400 руб. Претензия истца о доплате компенсационной выплаты оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 251 174,50 рублей, неустойку в размере 306 464 рублей, штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 465 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Левченко Ю.В. взыскана компенсационная выплата в размере 251 174,50 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 587,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6465 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.
Ссылается на то, что суд вынес решение на основании недопустимого доказательства заключения экспертизы и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Обращает внимание, что представитель РСА возражал против назначения экспертизы по делу. Полагает, что истец не доказал размер страхового возмещения, а потому исковые требования удовлетворению не подлежали.
Апеллянт подвергает критике заключение ООО "ВЭБ СОЮЗ", которое составлено с нарушением положений Единой методики, ст. ст. 12,12.1 Закона Об ОСАГО.
Выражает несогласие со взысканием расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы и полагает их завышенными и подлежащими снижению.
По мнению апеллянта, требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, так как обязательства по перечислению компенсационной выплаты исполнены РСА в полном объеме и в установленный законом срок.
Ответчик не согласен с размером взысканных неустойки и штрафа и просит об их снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ.
С позиции апеллянта, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежали удовлетворению.
Обращает внимание, что юридические услуги не могли быть включены в состав компенсационной выплаты и считает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех транспортных средств: Мицубиси RVR, Мерседес Бенц С280 под управлением собственника Левченко Ю.В. и Инфинити G35.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси RVR, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2019 г.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Ангара", у которого приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 (публикация Решения на сайте Банка России 29 марта 2019 года) отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик признал случай страховым, произвел компенсационную выплату в сумме 148 825,50 руб., с размером которой Левченко Ю.В. не согласился.
Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в результате заявленного ДТП, и стоимость их устранения, судом по ходатайству ответчика назначалась трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭкспертЮг" N 218-09-2019 от 16.10.2019 г. характер и механизм образования повреждений ТС Мерседес С280, в том числе повреждения системы безопасности соответствует заявленному событию и обстоятельствам ДТП от 17.04.2019. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С 280 в результате повреждения на момент ДТП от 17.04.2019 с учетом износа согласно Единой методики расчета ущерба, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 568 329 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 410 000 рублей.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании ООО СК "Ангара" лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату, неустойку и штраф, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 250 000 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6465 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, посчитал разумным взыскать с ответчика 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Обсудив довод жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, определившей наличие причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и комплексом повреждений на автомобиле, коллегия данный довод отклоняет.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ПрофЭкспертЮг", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в своих возражениях на иск именно представитель ответчика настаивал на проведении по делу судебной экспертизы (л.д.62 на обороте, 104 на обороте). В решении изложены мотивы, по которым суд не принял во внимание выводы заключения специалиста, которое представлено истцом, и отчета ООО "РАНЭ" от 31.05.2019 года, которое представлено ответчиком (л.д.255). Выводы заключения ООО "ВЭБ СОЮЗ" не были положены в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием штрафа судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают Российский Союз Автостраховщиков не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и произвести ее при наличии страхового случая.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскание компенсационной выплаты объективно обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по компенсационной выплате по факту страхового события, подтвержденного материалами дела и необходимостью определения размера ущерба, который окончательно определен на основании судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотреблением правом и как следствие правомерном взыскании штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций по доводам жалобы ответчика не имеется.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Доводы о несогласии с взысканием расходов за проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанных расходов.
Кроме того, взыскание понесенных по делу судебных расходов, в том числе, оспариваемых расходов на оплату досудебного заключения, заключения судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 14 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
