Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-7576/2019
"14" ноября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-1138/2019 по иску ООО "Нерис" к Крюкову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, встречному иску Крюкова В.В. к ООО "Нерис", ПАО "Сбербанк России" о признании договора цессии недействительным
по апелляционной жалобе Крюкова В.В,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2019 г.
(судья районного суда Милютина С.И.),
установила:
ООО "Нерис" обратилось с иском к Крюкову В.В., уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 5 декабря 2012 г. в общем размере 241 042, 88 рублей, в том числе: 158 946, 66 рублей задолженность по основному долгу за период с 5 июня 2015 г. по 5 июня 2018 г., 30 820,86 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 5 июня 2015 г. по 5 июня 2018 г., 51 275,36 рублей - проценты за пользование денежными средствами по основному долгу за период с 1 октября 2015 г. по 29 июля 2019 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610,43 рублей (л.д. 4-5, 101).
Крюков В.В. обратился с встречным иском к ООО "Нерис", ПАО "Сбербанк России", просил признать договор цессии N от 15 сентября 2015 г., заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "Нерис", недействительным (л.д. 47-48).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2019 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Крюкова В.В. к ООО "Нерис", ПАО "Сбербанк России" о признании договора цессии N от 15 сентября 2015г. недействительным - отказать.
Взыскать с Крюкова В.В. в пользу ООО "Нерис" задолженность по кредитному договору N от 5 декабря 2012 г. в размере 170595, 34 руб., из которых 158946, 66 руб.- основной долг, 11648, 68 руб. - проценты по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4611, 91 руб., а всего: 175 207 (сто семьдесят пять тысяч двести семь) руб. 25 коп.
В удовлетворении остальных требований ООО "Нерис" к Крюкову В.В. - отказать (л.д. 107, 108-111).
В апелляционной жалобе Крюков В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, срок исковой давности, для истца ООО "Нерис" для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, также должен исчисляться с момента нарушения прав ПАО "Сбербанк России", то есть с 2014 года.
Указывает, что с момента первичного обращения в суд в сентябре 2014 г. ПАО "Сбербанк России" не предпринимало никаких действий для защиты своих прав, а, напротив, в его адрес 24 января 2015 г. было направлено уведомление о том, что задолженность по кредитному договору от 5 декабря 2012 г. была признана "безнадежной" к взысканию, в связи с чем, ему на указанную сумму следовало оплатить НДФЛ за 2014 год в размере 13 процентов, что им и было сделано.
О том, что право требования суммы задолженности, после оплаты им соответствующего налога будет передано третьим лицам (ООО "Нерис"), ПАО "Сбербанк России" ему не сообщало (л.д. 115-117).
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Нерис" Карацупа А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Соответственно, срок исковой давности истекает спустя три года с момента последней даты внесения денежных средств по договору кредитования ( 5 декабря 2017г.), то есть 5 декабря 2020г. (л.. 121-123127-129,130).
В судебном заседании Крюков В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Нерис" по доверенности Самсонов В.Е. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2012 г. между ОАО (в настоящее время ПАО) "Сбербанк России" и Крюковым В.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении последнему потребительского кредита в сумме 204 000 руб. под 20,350 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно п.1. 1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
В силу положений п.п. 3.1-3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 12-13).
27 января 2014 г. между ОАО (в настоящее время ПАО) "Сбербанк России" и Крюковым В.В. было заключено дополнительное соглашение N к данному кредитному договору об изменении условий кредитования, в котором помимо увеличения срока кредита до 66 месяцев и указания способа исполнения обязательств заемщиком, было определено, что споры между сторонами ... передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом этого суда (л.д. 43), утвержден новый график платежей (л.д. 51).
Кроме того, Банк в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уведомил Крюкова В.В. о возникновении у него в 2014 г. экономической выгоды и образовании у него задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 28041 руб., а также о необходимости предоставить налоговую декларацию и уплатить налог, что было исполнено Крюковым В.В. (л.д.54-59).
В сентябре 2014 года ОАО "Сбербанк России" обращалось в суд с иском к Крюкову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2014г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения.
15 сентября 2015 г. ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Нерис" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в реестре уступаемых прав (требований) и представлен в приложении N к договору (л.д. 17-18).
В уточненном акте приема-передачи прав (требований) на 17 сентября 2015 г. от 30 сентября 2015 г., под номером 246 значится Крюков В.В., общая сумма уступаемых прав по состоянию на 17 сентября 2015 г. составляет 215 701,54 руб., из них сумма основного долга -184 880,68 руб. (л.д. 20).
28 октября 2015 г. ООО "Нерис" уведомило Крюкова В.В. о произошедшей переуступке прав требований и о необходимости погасить имеющуюся у него задолженность в размере 215701, 54 руб. (л.д. 22, 23).
Долг Крюковым В.В. не был погашен, в связи с чем, в мае 2018 г. ООО "Нерис" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Такой приказ был вынесен, но определением мирового судьи судебного участка N в Советском судебном районе Воронежской области от 20 декабря 2018 г. был отменен (л.д. 11).
9 марта 2019 г. ООО "Нерис" обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с Крюкова В.В. задолженности по кредиту. Крюков В.В. в своих возражения ссылался на то, что споры по заключенному им кредитному договору подсудны третейскому суду.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению АНО "НАП", третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с 2 октября 2017 г. прекратил прием исковых заявлений на основании заключенных третейских (арбитражных соглашений), предусматривающих рассмотрение споров третейским судом НАП. Данное решение не препятствует обращению с исками в компетентные суды для осуществления защиты нарушенного права в соответствии с процессуальным законодательством (л.д. 91).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Нерис" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности.
Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в размере 215 701,54 руб., из которой: 184 880,68 руб.- основной долг, 30 820,86 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 5 декабря 2012 г. по 30 сентября 2015 г. (л.д. 7).
10 января 2019 г. ООО "Нерис" направило Крюкову В.В. претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 24, 25), которая была оставлена последним без ответа.
ООО "Нерис" в ходе судебного разбирательства уточнило исковые требования, просило взыскать с Крюкова В.В. долг в общей сумме 241 042,88 руб., из которых: 158 946,66 руб. - задолженность по основному долгу за период с 05.06.2015г. по 05.06.2018г. (предыдущие месяцы, указанные в графике платежей, остались за сроком исковой давности); 30 820,86 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 05.06.2015 г. по 05.06.2018 г.; 51 275,36 руб. - проценты за пользование денежными средствами по основному долгу за период с 01.10.2015 г. по 29.07.2019 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также государственную пошлину в размере 5 610,43 руб.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 168-179, 200, 307, 309, 382, 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенным в пунктах 1, 3, 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При рассмотрении дела судом первой инстанции, Крюковым В.В. было заявлено о пропуске ООО "Нерис" срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. п. 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 вышеуказанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Исходя из того, что заемщик обязан был погашать долг путем внесения ежемесячных платежей, из расчета задолженности усматривается, что на сентябрь 2015 г. Крюков В.В. уплатил денежную сумму в размере 19119, 32 руб., учитывая, что когда был осуществлен последний платеж, установить не представилось возможным, так как у правопреемника Банка - ООО "Нерис" отсутствуют документы о движении денежных средств, ни Банк, ни Крюков В.В. такие документы суду не представили, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности необходимо рассчитывать, исходя из даты обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - июнь 2018 г.(л.д.92-93).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются основания предусмотренные законом для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, и, руководствуясь расчетом задолженности в отношении основного долга, представленным истцом и признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворил требования ООО "Нерис" в этой части.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, учитывая, что из расчета задолженности следует, что сумма задолженности по процентам в размере 30820, 86 руб. образовалась за период с 5 декабря 2012 г. по 30 сентября 2015 г., однако период с 5 декабря 2012 г. по 5 мая 2015 г. должен быть исключен из подсчета, поскольку имеет место пропуск срока исковой давности, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 11 648, 68 рублей.
При этом, правомерно отклонил доводы ответчика о том, что его задолженность признана Банком безнадежной, в связи с чем, к нему не могут быть предъявлены требования о ее взыскании, поскольку признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. Банк, признав задолженность по кредитному договору безнадежной и списав ее с баланса за счет формирования резерва, продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для ее взыскания. Следовательно, обязательства Крюкова В.В. перед Банком нельзя признать прекращенными; доказательств, свидетельствующих о прощении кредитором долга, не имеется.
Исходя из того, что из представленного кредитного договора, при его заключении сторонами были урегулированы отношения, предусматривающие ответственность за нарушение обязательств, в частности, определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 кредитного договора), взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договором не предусмотрено, приняв во внимание, что ООО "Нерис" является правопреемником в кредитных правоотношениях, учитывая, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Нерис" о взыскании с Крюкова В.В. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая встречные исковые требования Крюкова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора (п. 4.2.4) предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору без согласия Заемщика другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии, и, учитывая, что оснований, предусмотренных ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, не имеется, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Крюкова В.В. о признании договора цессии недействительным.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с Крюкова В.В. в пользу ООО "Нерис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 611, 91 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
