Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Юрьевой М.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горбулиной СВ на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2019 года по делу по иску Горбулина ИВ к Горбулиной СВ о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбулин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Горбулиной С.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что определением суда от 04 сентября 2013 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Горбулина С.В. признала исковые требования Горбулина И.В. о совместным долге по кредитному договору N *** на сумму ***. и по счету кредитной карты, принадлежащей Горбулину И.В., на сумму *** руб. В связи с исполнением истцом обязательств в полном объеме, полагал, что у него возникло право требования от Горбулиной С.В. соответствующей компенсации фактически произведенных выплат в размере ? доли от оплаченных сумм.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 93 931 руб. 83 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Горбулиной С.В. в пользу Горбулина И.В. сумма в размере 93 931 руб. 83 коп., судебные расходы в сумме 3 010 руб.
Взыскана с Горбулиной С.В. государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 7 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Горбулина С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на несогласие с размером долговых обязательств, так как в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества он не устанавливался, материалы дела не содержат сведений о размере задолженности и о наличии кредитных обязательств. Из представленных сведений Сбербанком России сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 15 декабря 2013 года составляла 25 901 руб. 84 коп., согласно графику погашения обязательств по карте остаток задолженности по кредиту на 20 октября 2013 года составлял 30 375 руб. 69 коп. Задолженность по кредитному договору на январь 2014 года составляла 85 226 руб. 33 коп.
Таким образом, на момент прекращения брачных отношений сумма совместного долга была значительно меньше, а требование о взыскании суммы необоснованно и завышено.
Вывод суда о том, что совместный долг по кредитной карте погашен в сентябре 2017 года, является необоснованным, так как долг погашен в апреле 2014 года. В связи с чем судом неправомерно отклонен ее довод о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с 01 апреля 2014 года и истек 01 апреля 2017 года. Истец, при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, уже пропустил срок исковой давности.
По долгу, основанному на кредитном договоре, срок исковой давности пропущен частично за период с 15 октября 2013 года по март 2015 года, так как должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Из заявленных исковых требований на основании ст.ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессных обязательств не возникает, ответчик и истец солидарными должниками не являются, срок исковой давности должен исчислять отдельно по каждому платежу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горбулиной С.В. - Попова Л.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.
Представитель истца Горбулина И.В. - Михайлова Г.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
В период с 22 сентября 2006 года по 15 октября 2013 года Горбулин И.В. и Горбулина С.В. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака между ОАО "Сбербанк России" (позднее - ПАО "Сбербанк России") и Горбулиным И.В. заключен кредитный договор N *** от 21 августа 2012 года на сумму *** руб. под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев.
На основании заявления от 25 ноября 2011 года Горбулину И.В. ОАО "Сбербанк России" выдана кредитная карта N *** с лимитом в размере *** руб. под 19% годовых и открыт счет по кредитной карте N***
11 июля 2013 года Горбулин И.В. обратился в суд с иском к Горбулиной С.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года судом утверждено мировое соглашение сторон, прекращено производство по делу. Данное определение вступило в законную силу.
В соответствии с п. 9 мирового соглашения, Горбулина С.В. признала исковые требования Горбулина И.В. о совместном долге по кредитному договору N***, заключенному между Горбулиным И.В. и ОАО "Газпромбанк", в размере *** руб.; по кредитному договору N ***, заключенному между Горбулиным И.В. и ПАО "Сбербанк России", в размере *** коп.; по кредитной карте ПАО "Сбербанк России" N *** на имя Горбулина И.В. в размере *** руб.
Горбулин И.В., обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Горбулиной С.В. денежных средства в сумме 93 931 руб. 83 коп., ссылался на то, что обязательства, изложенные в п.9 утвержденного мирового соглашения, им исполнены в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования соответствующей компенсации в размере ? доли от оплаченных сумм.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по кредитному договору Горбулиным И.В. погашена в августе 2017 года, задолженность по счету кредитной карты - в сентябре 2017 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Горбулиной С.В. сумму в размере 93 931 руб. 83 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив, что денежные средства по кредитным договорам получены и использованы сторонами в период брака, кредитные обязательства являются общими обязательствами бывших супругов, что подтверждается вступившим в законную силу определением Бийского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года, задолженность по кредитам в общей сумме 187 863 руб. 67 коп. погашена истцом после прекращения брака за счет своих личных средств, суд взыскал с ответчика половину выплаченных истцом денежных средств в размере 93 931 руб. 83 коп.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером долговых обязательств в связи с тем, что в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества он не устанавливался, а материалы дела не содержат сведений о размере задолженности и о наличии кредитных обязательств, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору и кредитной карте исполнены истцом в полном объеме в 2017 году, до этого времени стороны не могли произвести между собой полный расчет, в связи с чем срок исковой давности Горбулиным И.В. не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбулиной СВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
