Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7575/2022

г. Красногорск Московская область 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова С. В. к Черемных В. В.чу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Черемных В. В.ча на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021г.,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика,

установила:

Веселов С.В. обратился в суд с иском к Черемных В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за наем жилого помещения по договору найма от 04.09.2020г. в общем размере 84 000 рублей, предусмотренную договором неустойку за досрочное расторжение договора в размере 24 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 360 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что

4 сентября 2020 между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи квартиры от 04.09.2020 г. квартира по указанному договору была передана в наем ответчику. Срок найма согласно пункту 1.5 договора составлял 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи квартиры. В пункте 5.1 договора была также предусмотрена неустойка за досрочное расторжение договора, размер которой составляет 24 000 рублей. Стоимость ежемесячной оплаты за наем согласно пункту 4.1 договора составляла 12 000 рублей. Пунктами 3.5.1-3.5.3 договора обязанность по оплате коммунальных услуг отдельно возлагалась на нанимателя. Ответчик в период проживания в квартире с 04.09.2020г. по 14.07.2021г., т.е. за 10 месяцев найма, совершил только 4 платежа, из них - 3 денежных перевода истцу ежемесячной платы по договору за наем жилого помещения (4 сентября 2020 года в сумме 12 000 рублей за наем; 16 января 2021 года в общем размере 15 323 рублей, из них плата за наем -12 000 рублей и 3 323 рубля за коммунальные услуги; 19 января 2021 года 7 089,17 рублей за оплату коммунальных услуг; 30 июня 2021 года в сумме 12 000 рублей за наем). 14.07.2021г. вышеуказанный договор в одностороннем порядке был расторгнут ответчиком. По состоянию на 14.07.2021г. задолженность по оплате за наем по договору за период его действия с 04.09.2020 по 04.06.2021 составляет 84 000 рублей, с учетом вышеуказанных платежей ответчика за три месяца найма.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 84 000 руб., неустойка за досрочное расторжение договора с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 360 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оплата по договору найма производилась им не только безналичным путем, но и наличными денежными средствами, получаемыми от него непосредственно истцом, так что подтверждается перепиской сторон по интернет сети мессенджера "Ватсап", однако надлежащая оценка данному обстоятельству, по мнению ответчика, судом первой инстанции дана не была; какая-либо задолженность у него перед истцом по договору отсутствует.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2020 между сторонами спора был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев за плату квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать истцу за наем указанной квартиры ежемесячную плату в сумме 12 000 рублей (л.д.10-12). На основании указанного договора сторонами спора составлен передаточный акт от 04.09.2020г., согласно которому вышеуказанная квартира непосредственно была передана истцом в наем ответчику. На вышеизложенных условиях договора ответчик проживал и пользовался квартирой до 14.07.2021г., после чего сообщил истцу о расторжении договора, т.е. в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор. При этом, передаточный акт о возврате квартиры сторонами не составлялся. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении данного дела судом первой инстанции. Согласно условиям п.5.1 вышеназванного договора найма, при досрочном расторжении данного договора сторона, инициирующая его расторжение, оплачивает другой стороне договора неустойку в размере 24 000 рублей (л.д.12).

Из предоставленных истцом в материалы дела выписок по банковским картам следовало, что в качестве платы именно за наем по вышеуказанному договору ответчиком истцу совершены три платежа на общую сумму 36 000 рублей. Какие-либо документы, которые бы подтверждали осуществление оплаты за наем по договору в большем размере, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ предоставлено не было. Таким образом, с учетом вышеуказанного периода найма по договору, который не оспаривался ответчиком, и условий договора о размере оплаты, у ответчика осталась неоплаченной задолженность по договору за 7 месяцев найма, размер которой составляет 84 000 рублей (7х12 000 рублей).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 606, 607, 614, 622 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности, а также частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за досрочное расторжение такого договора, произошедшего по инициативе ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Действительно, в материалы дела ответчиком была предоставлена некая интернет-переписка по мессенджеру "Ватсап" (л.д.54-81). Однако, указанная переписка каким-либо допустимым и относимым доказательством, подтверждающим оплату ответчиком истцу по договору денежных сумм в большем размере и отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по договору, по правилам, предусмотренным ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, не является. Более того, из указанной переписки не следует каким-либо образом то обстоятельство, что истец получал от ответчика иные конкретные платежи за наем по договору в конкретных денежных суммах, которые бы указывались в такой переписке.

Поскольку самим договором непосредственный способ оплаты за наем не предусмотрен, такая оплата могла производиться ответчиком истцу любым, предусмотренным законом, способом. В случае оплаты платежей через банки или иные финансовые учреждения, либо через иные организации, в соответствии с требованиями ст.ст.59,60 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами в данном случае являлись бы письменные доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств такими безналичными платежами. Такие доказательства ответчиком суду не предоставлены, из предоставленных же истцом доказательств следует, что оплата за наем была произведена ответчиком по договору только за 3 месяца найма, за 7 месяцев найма жилого помещения имеется задолженность. В случае оплаты за наем по договору наличными платежами, в соответствии с требованиями ст.ст.59,60 ГПК РФ, с учетом положений ст.161 ГК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами в данном случае также являлись бы письменные доказательства, подтверждающие непосредственное получение истцом от ответчика конкретных денежных сумм наличными денежными средствами. К таковым могли относиться письменные расписки истца, подписанные сторонами акты передачи денежных средств или акты сверки расчетов и т.п. Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, подобные доказательства ответчиком также не предоставлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену судебного решения, также не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемных В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка