Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбалтовского Кирилла Александровича на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Рыбалтовскому Кириллу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Рыбалтовского Кирилла Александровича в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 83 200 (восемьдесят три тысячи двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявление в размере 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд иском к Рыбалтовскому К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 02 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Хмелевой И.В. автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак .... регион.

По обращению Рыбалтовского К.А. с заявлением о выплате страхового возмещения истец произвел страховую выплату в размере 83 200 рублей.

После выплаты страхового возмещения по заказу ПАО "СК "Росгосстрах" проведено трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле не могли образоваться при заявленных Рыбалтовским К.А. обстоятельствах.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Рыбалтовского К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 83 200 рублей, а также в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 696 рублей.

Представитель истца ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Рыбалтовского К.А. - Чумарин М.М. исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Варыгина С.И., Хмелева И.В., Тахабиев Р.Э., представитель ООО "СК "Инвестиции и финансы" о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Рыбалтовский К.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не исследовал должным образом доказательства, а именно заключение эксперта. Суд принял во внимание заключение эксперта, которое ответчик просил исключить из числа доказательств ввиду прямой заинтересованности эксперта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2017 года в 20 часов 50 минут возле дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Murano государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащему Хмелевой И.В. и находившему в момент дорожно - транспортного происшествия под управлением Рыбалтовского К.А., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Тахабиев Р.Э., постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Платежным поручением от 17 июля 2017 года N 256 ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило Рыбалтовскому К.А. страховое возмещение в размере 83 200 рублей по заявлению последнего о наступлении страхового случая от 19 июня 2017 года.

Согласно экспертному исследованию акционерного общества "Технэкспро" от 7 августа 2017 года N 4182/17-07, выполненному по заказу ПАО "СК "Росгосстрах", механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan Murano государственный регистрационный знак .... регион, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2017 года.

Требование страховщика о возврате неосновательного обогащения, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела и руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком Рыбалтовским К.А. неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку у ПАО СК "Росгосстрах" не было правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО ввиду отсутствия факта наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Доводы заявителя по сути сводятся с несогласием с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертизы акционерного общества "Технэкспро" от 7 августа 2017 года N 4182/17-07 судом оценены в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы экспертом.

В случае несогласия с заключением судебной экспертизы ответчик мог ходатайствовать о назначении повторной трасологической экспертизы, что им не было сделано.

Довод жалобы о наличии оснований для исключения экспертного исследования акционерного общества "Технэкспро" от 7 августа 2017 года N 4182/17-07, выполненного по заказу ПАО "СК "Росгосстрах", из числа доказательств по делу ввиду наличия длительных правоотношений между экспертной организацией и истцом, судом первой инстанции рассматривался, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалтовского Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка