Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7575/2021

г.Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Наш дом" о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в обоснование которого указал, что ООО "Наш дом" систематически нарушает права истца, требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так [дата] уборка подъезда осуществлялась без изоляции жильцов; предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было в связи с чем просил взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда за выполнение ненадлежащей влажной уборки, произведенной ответчиком в указанную дату, в размере 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Наш дом".

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как необоснованное. Заявитель указал, что управляющая компания систематически нарушает его права как жильца многоквартирного дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является жильцом дома [номер] по [адрес]. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Наш дом".

В соответствии с графиком уборки лестничных клеток за [дата] года, [дата] производилась влажная уборка лестничных клеток многоквартирного дома [номер] по [адрес] с применением специальных чистящих средств и дезинфицирующих моющих средств (л.д.9).

В силу пункта 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текст [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


Также п. 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Периодичность проведения уборки жилищного фонда определена пп. "д" п. 1 приложения 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004: ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2 этажей; еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа; ежедневное влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов; ежедневное мытье пола кабины лифта; ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей; ежегодное (весной) мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке и санитарно - гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых при управлении многоквартирным домом на возмездной основе, и не зависит от волеизъявления сторон договора.

ФИО2 считает, что [дата] ответчик оказал услугу по уборке мест общего пользования, в том числе, лестничных площадок ненадлежащим образом, а именно, в период пандемии ответчик организовал уборку подъезда с нарушением Правил оказания услуг и выполнения работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, без предупреждения о невозможности выхода в подъезд, уборка произведена без изоляции жильцов. Указанные обстоятельства нарушают права ФИО2 как потребителя коммунальных услуг, а так же его право на благоприятную окружающую среду в неразрывной связи с его правом на защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, а также критерию достоверности, и подтверждающих названные факты, в нарушение ст.56 ГПК истцовой стороной не представлено.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены "Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Как следует из п. 1 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. N 27 "О введении режима повышенной готовности", с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Периодическое проведение организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами дезинфицирующей уборки, являлось профилактическим мероприятием по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов в период введения режима повышенной готовности.

В случае неисполнения управляющей организацией, требований, мер по организации проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения коронавирусной инфекции, вызванной новым коронавирусом COVID-19 могут быть существенно нарушены права потребителей, собственников, нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме, находящимся на управлении общества.

С учетом изложенного, действия ООО "Наш дом" по проведению дезинфицирующей уборки подъезда [дата] с использованием чистящих средств не могут расцениваться судом как нарушающие права истца как жильца многоквартирного дома и потребителя услуг ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств о том, что [дата] при осуществлении ответчиком влажной уборки в доме [номер] по [адрес] последним были нарушены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию, ремонту и оказанию коммунальных услуг, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", ст. 151 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства не установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей, в связи с чем признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истец к ответчику не обращался, акт об оказании услуг ненадлежащего качества между сторонами не составлялся.

В качестве действий, нарушающих права истца, указано на то, что ответчик при проведении влажной уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предупредив о невозможности выхода в подъезд при совершении влажной уборки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в виду проведения уборки без изоляции жильцов из помещения (подъезда), предупреждения о готовящейся влажной уборки, основаны на предположениях, поскольку Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, утверждающее указанные правила, таких обязанностей и ответственности за несоблюдение для управляющих компаний не устанавливает.

Иных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, а также иных требований, ФИО2 указано не было, в апелляционной жалобе также не изложено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к правомерному выводу, что истцом достоверных и достаточных доказательств, предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, по уборке подъезда [дата] не представлено, нарушений прав истца, как потребителя услуги не установлено, причинение истцу морального или физического вреда ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не доказано.

Суд первой инстанции правильно определилобъем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка