Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 33-7575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Архипова О.А., Виноградовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.А.
с участием прокурора Долининой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
6 декабря 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Чилипалова И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Карнауховой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Чилипалова И.А. в пользу Карнауховой Т.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карнаухова Т.В. обратилась в суд с иском к Чилипалову И.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 23.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Чилипалова И.А., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился, что манёвр будет безопасен, создал помеху для пешехода Карнауховой Т.В., вследствие чего произвёл на неё наезд. В результате указанного ДТП Карнауховой Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.04.2021 исковое заявление Карнауховой Т.В. к Чилипалову И.А. в части требований о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании истец Карнаухова Т.В. исковые требования поддержала, пояснила, в результате ДТП получила травму правого лучезапястного сустава: закрытые переломы нижнего конца лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня). Гипс сняли через месяц, до настоящего времени испытывает боли от ушиба. Ответчик не предпринял мер по добровольному возмещению ущерба, навещал её только один раз, сказал, что платить ей не будет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Чилипалов И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Карнаухова Т.В. и помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Груздева Е.Е., участвовавшая в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просят оставить жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор Долинина А.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Долининой А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела 23.06.2020 водитель Чилипалов И.А., управляя автомобилем "Рено", при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Карнаухову Т.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020Чилипалов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Действиями Чилипалова И.А. потерпевшей Карнауховой Т.В. причинены физические и нравственные страдания, поэтому в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб. суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учёл обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с её индивидуальными особенностями, последствия причинённых ей повреждений, неосторожную форму вины ответчика и вину истца в форме грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости. Суд указал в решении, что оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера компенсации морального вреда в связи с тяжёлым материальным положением ответчика не имеется.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Закреплённое нормами ГК РФ положение о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При разрешении настоящего спора предоставленные суду дискреционные полномочия реализованы не произвольно, а с учётом фактических обстоятельств и требований, которые в соответствии с нормами материального права влияют на размер компенсации морального вреда. Субъективное мнение стороны спора о том, что размер компенсации морального вреда должен быть иным, не является достаточным основанием для изменения решения суда.
На момент ДТП потерпевшая Карнаухова Т.В. достигла возраста <данные изъяты>. Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что в результате ДТП ей были причинены травма <данные изъяты>. Для иммобилизации перелома использовался гипсовый лангет. Все указанные повреждения причинили Карнауховой Т.В. физические и нравственные страдания, повлекли для неё бытовые неудобства.
Вина потерпевшей, переходившей проезжую часть автомобильной дороги вне пешеходного перехода при наличии такого перехода в зоне видимости, в форме грубой неосторожности учтена судом при определении размера компенсации морального вреда. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Карнаухова Т.В. систематически нарушает Правила дорожного движения, переходя дорогу в данном месте для утилизации бытового мусора в контейнеры, не имеет правового значения, поскольку не влияет на форму вины потерпевшей и размер компенсации морального вреда.
Последующая бытовая травма 03.10.2020 той же руки истца не учитывалась судом в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда. То обстоятельство, что травма в результате ДТП 23.06.2020 повлекла причинение истцу физических и нравственных страданий, сомнений не вызывает, и определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени этих страданий с учётом возраста и иных индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о то, что имущественное положение ответчика не является тяжёлым и не влечёт уменьшение размера компенсации морального вреда. Ответчик Чилипалов И.А., ДД.ММ.ГГГГ, является трудоспособным, имеет в собственности автомобиль, который использует в качестве такси, зарегистрирован в качестве самозанятого, нетрудоспособных иждивенцев не имеет. Наличие у ответчика кредитного обязательства, расходов на топливо для автомобиля, на наём жилого помещения не позволяют квалифицировать его имущественное положение как тяжёлое и поэтому не являются основаниями для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Суд правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Чилипалова И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
