Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-7575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-7575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Ильиных Е.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Риквэст-Сервис" к Абритановой М.В., Звереву Я.С. о возмещении материального ущерба по апелляционным жалобам Абритановой М.В. Зверева Я.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года, которым исковые требования ООО "Риквэст-Сервис" удовлетворены в части: с Абритановой М.В. в пользу ООО "Риквест- Сервис" взыскан ущерб ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.
Со Зверева Я.С. в пользу ООО "Риквест-Сервис" взыскан ущерб ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Абританову М.В. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
ООО "Риквэст-Сервис" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание здания прачечного комплекса, арендатором которого является OOO "Риквэст-Сервис" по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД и АП ОНД Первореченского района г. Владивостока по факту возникновения пожара вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и принятии его к производству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего пожара ООО "Риквэст-Сервис" признано потерпевшим. В ходе пожара причинен материальный ущерб и собственнику здания АО "ФПК". На основании судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Риквэст-Сервис" возместило ущерб, причиненный собственнику здания АО "ФПК", возникший в результате пожара, в размере ... рублей. Причиной пожара явилось нарушение правил безопасности, допущенных сотрудниками ООО "Риквэст-Сервис" Зверевым Я.С., Абритановой М.В. Согласно экспертному заключению ... причиной пожара послужило возникновение горения в виде тления в процессе контакта горючих материалов (постельных принадлежностей) с маломощным источником воспламенения (тлеющим табачным изделием) в очаге пожара с последующим возникновением пламенного горения. Таким образом, Абритановой М.В. и Зверевым Я.С., совершены действия, в результате которых произошло возгорание в здании прачечного комплекса, что в дальнейшем повлекло взыскание с ООО "Риквэст-Сервис" убытков, причиненных собственнику здания. Указанные действия выразились в нарушении правил пожарной безопасности, в частности - Абритановой М.В. была допущена (разрешена) ночевка в нерабочее время оператора стиральных машин Зверева Я.С., который, в свою очередь курил в неположенном месте в ночное время, что явилось причиной возникновения пожара. ООО "Риквэст-Сервис" просило взыскать в солидарном порядке со Зверева Я.С., Абритановой М.В. ущерб в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Зверев Я.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку имеется несколько заключений различных экспертных организаций, в том числе, исключающих наличие его вины и вины Абритановой М.В. Также их вина исключается материалами уголовного дела, возбужденного по факту произошедшего возгорания.
Представитель Абритановой М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Абританова М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года исковые требования ООО "Риквэст-Сервис" удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, Абританова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом пропущен срок исковой давности. Наличие вины в пожаре Зверева Я.С. и Абритановой М.В. не установлено и ничем не подтверждено. Размер взысканного ущерба определен без учета дохода ответчика. Судом не рассмотрены ходатайства сторон о привлечении соответчиков, об истребовании материалов уголовного дела и назначении пожаро-технической экспертизы.
Не согласившись с постановленным решением суда, Зверев Я.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить поскольку судом первой инстанции не разрешены и не приняты письменные ходатайства о привлечении соответчиков, об истребовании материалов уголовного дела и материалов арбитражных дел, также судом не рассмотрено ходатайство о назначении пожаро-технической экспертизы. Материалами уголовного дела не подтверждена вина в пожаре Зверева Я.С. и Абритановой М.В. Страховой компанией установлено, что причиной пожара является короткое замыкание. Кроме того, Зверев Я.С. не является материально-ответственным лицом для возмещения ущерба. Истцом пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание здания прачечного комплекса, арендуемого ООО "Риквэст-Сервис" по адресу: <адрес>
Согласно акту служебного расследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в цехе, расположенном на втором этаже, огнем повреждены электросети, технологическое оборудование, постельное белье (продукция), мебель, системы вентиляции и отопления, разрушены оконные стеклопакеты, приборы контроля и управления систем обнаружения и тушения пожара. На третьем этаже в помещениях кладовых огнем повреждена продукция производства, разрушены оконные стеклопакеты. Пожар был обнаружен в ... работником ООО "Риквэст-Сервис" Зверевым Л.И., который в момент возникновения пожара находился в цеху на 2 этаже (спал). При возникновении пожара система пожарной сигнализации находилась в исправном состоянии, сработала в штатном режиме. Помещения оснащены исправными первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). Внутренний противопожарный водопровод исправен, пожарные шкафы укомплектованы согласно требованиям НПБ.
Как следует из отчета N ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по устранению повреждений здания прачечного комбината общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес> имущества, принадлежащего Пассажирскому вагонному депо Владивосток СП Дальневосточный филиал ОАО "ФПК", возникших в результате пожара, ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.
Абританова М.В. на момент возникновения пожара являлась директором филиала ООО "Риквэст-Сервис" в г. Владивостоке (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Арбитанова М.В. разрешилаоператору стиральных машин Звереву Я.С. ночевать в помещении гладильного цеха по адресу: <адрес> Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, Зверев Я.С. ДД.ММ.ГГГГ не находился при исполнении трудовых обязанностей.
Из заключения эксперта N МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по ПК следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючего материала (белье, горючая упаковка) в результате тепловых проявлений пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка).
В соответствии с заключением эксперта N МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по ПК, наиболее вероятной причиной пожара загорание горючего материала (текстильная пыль, волокна) в очаге пожара от искровых разрядов статьического электричества.
Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара в здании прачечного комбината филиала ООО "Риквест- Сервис" в г. Владивостоке явилось короткое замыкание в сети электропроводов.
Как следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждения федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по ПК, возникновение пожара в результате загорания горючего материала в очаге пожара коммутационных разрядов (импульсов, бросков) возникших в результате процессов коммутационных перенапряжений в электрических цепях сушильно-гладильного цеха является вероятной причиной возникновения пожара.
Согласно заключению о непосредственной причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность курения Зверевым Л.И. в помещении цеха вблизи стеллажа, на котором находились легкогорючие текстильные материалы, способные воспламениться от малокалорийного источника зажигания.
Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ... составленного на основании определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной пожарно - технической экспертизы, причиной пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в здании прачечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> послужило возникновение горения в виде тления в процессе контакта горючих материалов (постельных принадлежностей) с маломощным источником воспламенения (тлеющим табачным изделием) в очаге пожара с последующим возникновением пламенного горения.
Судом первой инстанции правомерно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, соответствующее установленным требованиям, поскольку при наличии множественности экспертиз (в том числе указывающих на возможность короткого замыкания, как причины пожара), в ходе рассмотрения дела Девятым Арбитражным апелляционным судом для устранения возникших противоречий назначалась повторная судебная экспертиза, которая устранила неясности и противоречия в установлении причин возникновения пожара
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40- 154174/17-1113-1392 с ООО "Риквэст-сервис" в пользу ... взыскан ущерб в размере ... рублей.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Риквэст-сервис" к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса в части, суд первой инстанции сослался на положения ст. 250 ТК РФ, ст. ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ и исходил из того, что действия Зверева Я.С. и ненадлежащее исполнение обязанностей Абритановой М.В., являющейся материально ответственным лицом, повлекли убытки для ООО "Риквэст-сервис", выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем сделал вывод о том, что работодатель ответчиков приобрел право регресса к ним.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности по возмещению ущерба на Зверева Я.С.
Суд правильно установил вину Зверева Я.С. в причинении ущерба ООО "Риквэст-сервис", противоправность его действий, причинную связь между его действиями и наступившим у истца ущербом, данные обстоятельства подтверждены актом служебного расследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскивая со Зверева Я.С. в пользу ООО "Риквэст-сервис" государственную пошлину в размере ... рублей суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о причинении убытков ООО "Риквэст-сервис" Абритановой М.В.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО "Риквэст-Сервис" и его размер; противоправность действий или бездействия работника Абритановой М.В., причинная связь между поведением Абритановой М.В. и наступившим у работодателя ООО "Риквэст-Сервис" ущербом, вина Абритановой М.В. в причинении ущерба работодателю.
Вместе с тем, судом не были установлены названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на Абританову М.В. материальной ответственности за ущерб, наступивший у ООО "Риквэст-Сервис".
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на Абританову М.В. только при наличии противоправности ее деяния и вины в причинении вреда.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания возлагать на Абританову М.В. обязанность по возмещению материального ущерба.
С учетом изложенного с Абритановой М.В. не подлежит взысканию государственная пошлина, заявленная истцом, в размере ... рублей.
Доводы апелляционных жалоб Абритановой М.В., Зверева Я.С. о том, что ООО "Риквэст-Сервис" пропущен срок исковой давности для обращения в суд, по мнению судебной коллегии необоснован, поскольку требования предъявлены к ответчикам со ссылкой на положения ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса, то в данном случае подлежит применению ч. 3 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из ответа ООО "Риквэст-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года исполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств с банковских счетов ООО "Риквэст-Сервис", исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Ссылки в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении пожаро-технической экспертизы, опровергаются протоколом судебного заседания от 10 июня 2020 года, из которого следует, что судом указанное ходатайство было разрешено.
Доводы апелляционных жалоб, указывающих на нерассмотрение судом ходатайств о привлечении в качестве соответчиков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, характер спорных правоотношений не порождает у суда обязанность привлекать по своей инициативе соответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Абритановой М.В. с вынесением нового решения в указанной части, изменить в части взыскания государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ООО "Риквэст-Сервис" к Абритановой М.В. отказать.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать со Зверева Я.С. в пользу ООО "Риквэст-Сервис" материальный ущерб в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
