Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-7575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-7575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8/2020 по иску Ширшовой А.А. к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону об установлении выкупной стоимости нежилого помещения, прекращении права собственности в связи с выкупом и признании права собственности на нежилое помещение, встречному иску администрации г.Ростова-на-Дону к Ширшовой А.А. об изъятии нежилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, по апелляционным жалобам администрации г.Ростова-на-Дону, Ширшовой А.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Ширшова А.А. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, в котором просила:
- установить выкупную стоимость нежилого помещения, площадью 42,7 кв.м., состоящего из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного на первом этаже 4-этажного кирпичного жилого дома литер А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4 731 907, 6 руб., в том числе: стоимость соответствующей доли в общем имуществе в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт; установить размер убытков, связанных с поиском и приобретением иного нежилого помещения, оформления права собственности на него, переездом в размере 346400 руб.;
- прекратить право собственности Ширшовой А.А. на указанное выше нежилое помещение после выплаты возмещения;
- признать право муниципальной собственности на нежилое помещение истицы после выплаты возмещения за изымаемое помещение.
В обоснование требований истец указал на неверные выкупную стоимость изымаемого имущества истца и оценку убытков, которые основаны на недостоверном заключении ООО "Союзэкспертизы".
Расчет, по мнению истца - Ширшовой А.А.,- должен производится, исходя из оценки выкупной стоимости нежилого помещения, выполненной ООО "Департамент экспертизы и оценки" - 4576870 руб., а размера убытков из расчета, представленного в заключении судебной экспертизы ООО "Прайм" - 346400 руб.
Администрация г. Ростова-на-Дону также обратилась к Ширшовой А.А. с иском, в котором просила:
- изъять у Ширшовой А.А. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 42,7 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 2 792 828 руб.;
- прекратить право собственности Ширшовой А.А. на указанное изымаемое нежилое помещение;
- признать право муниципальной собственности на это нежилое помещение;
- обязать Ширшову А.А. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 2 792 828 руб.
В обоснование требований истец - администрация г.Ростова-на-Дону указала на то, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 978 от 09.10.2017 указанный МКД признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону N 590 от 05.06.2018 земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изъят для муниципальных нужд в связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу.
Ширшовой А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 42,7 в.м., расположенное на первом этаже МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.
Оценка нежилого помещения, общей площадью 42,7 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была проведена ООО "Экспертным учреждением "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".
16.11.2018 экспертным учреждением представлен отчёт N 15319/11-18 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием составляет 2 792 828 руб., что, по мнению представителя администрации г.Ростова-на-Дону, отражает рыночную стоимость изымаемого нежилого помещения, составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для выкупной цены в вышеуказанном размере.
Протоколом заседания городской комиссии от 24.12.2018 N 48 результаты оценки были согласованы.
Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии нежилого помещения с выплатой указанного возмещения. От заключения соглашения Ширшова А.А. отказалась, в связи с несогласием с выкупной стоимостью.
Определением суда от 11.11.2019 настоящее дела соединены в одно производство и рассматриваются совместно.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года с учетом определения от 30января 2020 об исправлении описки в решении суда, постановлено:
изъять у Ширшовой А.А. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 42, 7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив выкупную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 3789400 руб., включая убытки, которые связаны с изъятием данного объекта недвижимости для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным, в размере 346400 руб.;
прекратить право собственности Ширшовой А.А. в отношении нежилого помещения, площадью 42,7 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после выплаты возмещения за изымаемое нежилое помещение.
признать право муниципальной собственности на нежилое помещение, площадью 42, 7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после выплаты возмещения за изымаемое нежилое помещение;
обязать Ширшову А.А. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.
В апелляционной жалобе Ширшова А.А. указывает на несогласие с установленной судом выкупной ценой и размером убытков и просит в этой части решение суда отменить, как не отвечающее в этой части требованиям законности и обоснованности.
Апеллянт в обоснование жалобы указывает на неправильный вывод суда, который отверг выводы экспертного заключения ООО "Департамент экспертизы и оценки" о выкупной стоимости нежилого помещения 4576870 руб. в связи с не проведением осмотра внутри помещения, а также в связи с тем, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд принял во внимание заключение ООО ЦСЭ "Прайм" о стоимости - 3789400 руб. Критическая оценка заключения ООО "Департамент экспертизы и оценки" не отвечает требованиям закона, поскольку никем из лиц, участвующих в деле, заключение не оспаривалось, ни одного довода против этого заключения не было представлено.
В то же время Ширшова А.А. согласна с определением размера убытков в размере 346400 руб., которые определены ООО ЦСЭ "Прайм", поскольку этот размер убытков не оспаривался.
Ширшова А.А. возражает против апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону и заключения ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза", выводы которого считает недостоверными, не соответствующими ст. 32 ЖК РФ.
Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, основанных на экспертном заключении ООО "ЦСЭ "Прайм".
Однако это заключение судебной экспертизы недостоверно, выполнено с нарушением п.п. 10 Федерального стандарту оценки (ФСО 1", а также п. 22 ФСО N 7, поскольку экспертом для сравнения выбраны объекты, которые не являются аналогами спорного нежилого помещения. При этом эксперт не указал на отсутствие объектов - аналогов.
При определении стоимости объекта оценки, эксперт не учитывал, что многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу и не произвел понижающую коррекцию. Напротив, эксперт указал в заключении о том. что рыночная стоимость определяется при условии допущения, что дом не является аварийным, все коммуникации функционируют в стандартном режиме.
Не применена также скидка на торг на неактивном рынке офисно-торговой недвижимости, среднее значение которого составляет 17% с границами диапазона 10-24%., что не соответствует Приложению N 12 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 12.05.2017, 226 (таб. N 13).
Эксперт включил сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рыночную стоимость объекта оценки, не произвел корректировку на действительное состояние объекта.
Рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения, является завышенной, что влечет неосновательное обогащение его собственника.
При этом суд не назначил повторную судебную экспертизу, необоснованно отклонив ходатайство администрации г.Ростова-на-Дону.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ширшову А.А., представителя администрации г.Ростова-на-Дону Тареева С.П., представителя Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону Чебаняна Э.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из обеих апелляционных жалоб усматривается, что единственным спорным вопросом является установление выкупной стоимости изымаемого имущества и определении размера убытков, связанных с изъятием имущества.
Согласно статье 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.
Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, поскольку Гражданский кодекс не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам надлежало руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ширшова А.А. является собственником нежилого помещения, площадью 42, 7 кв.м., расположенного на первом этаже 4-этажного жилого дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением администрации города Ростова-на-Дону N 978 от 09.10.2017 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аварийным и подлежащим сносу" жилой дом, в котором находится принадлежащее истице на праве собственности нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации города Ростова-на-Дону N 590 от 05.06.2018 земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изъят для муниципальных нужд в связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу.
Согласно выписке из протокола N 48 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 24.12.2018 рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего истице, составляет 2792828 руб., в том числе стоимость нежилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме с учетом ее доли в праве общей долевой собственности - 2630875 руб., рыночная стоимость 1 кв.м. - 61 613 руб., стоимость обязательств по возмещения убытков - 161 953 руб.
Сведения о стоимости основаны на результатах оценки рыночной стоимости нежилого помещения, сделанной экспертным учреждением ООО "Экспертное учреждение Союзэкспертиза" N 15319/11-18 от 16.11.2018.
Ширшова А.А. с такой стоимостью не согласилась, соглашение о выкупной цене имущества между Ширшовой А.А. и администрацией г.Ростова-на-Дону не достигнуто.
По заказу Ширшовой А.А. ООО "Департамент экспертизы и оценки" подготовило отчет N 0579/06/2019, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что:
- выкупная стоимость нежилого помещения Ширшовой А.А., в том числе: стоимость соответствующей доли в общем имуществе в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт, составила 4576870 руб.;
- размер убытков, причинённых собственнику в результате изъятия нежилого помещения, составил 191362, 40 руб..
Ввиду противоречий по юридически значимым обстоятельствам спора, определением суда от 29.08.2019 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 784-С от 14.10.2019 размер выкупной стоимости нежилого помещения площадью 42,7 кв.м, состоящего из комнат NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного на первом этаже 4-этажного жилого дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также размер возможных убытков, которые могут быть причинены собственнику изъятием указанного помещения для муниципальных нужд, в связи с признанием дома аварийным (в том числе: стоимость соответствующей доли в общем имуществе в многоквартирном доме, стоимость соответствующей доли земельного участка, размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт), по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 3789400 руб., в том числе:
- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 42,7 кв.м, состоящего из комнат NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на первом этаже 4-этажного жилого дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оф. 4, в том числе: стоимость соответствующей доли в общем имуществе в многоквартирном доме, стоимость соответствующей доли земельного участка, размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт - 3443000 руб.;
- размер возможных убытков, которые могут быть причинены собственнику изъятием указанного помещения для муниципальных нужд, в связи с признанием дома аварийным составляет 346400 руб.
Судебный эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы N 784-С, пояснив, кроме того суду, что объект исследования сравнивался с другими объектами недвижимости, которые были проданы или предложены для продажи на открытом рынке. При этом объекты недвижимости, которые находятся в аварийном состоянии, не продаются, в связи с чем в качестве объектов аналогов были взяты объекты, которые также располагались в центральной части города, имели аналогичный фасад, находились на 1 этаже, имели торгово-офисное назначение, были схожими по внутренней отделке.
Эксперт пояснил также, что при определении размера выкупной стоимости нежилого помещения, экспертами не применялись и не рассчитывались как понижающие коэффициенты на торг, предусмотренные Справочником оценщика недвижимости под редакцией ФИО10 (что привело бы к уменьшению выкупной стоимости), так и компенсация за непроведенный капитальный ремонт (что привело бы к увеличению выкупной стоимости).
Согласно данным технической инвентаризации от 22.09.1971, а также технического паспорта здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного по состоянию 31.08.2006 фундамент здания каменный ленточный имеет трещины, износ 50%, наружные и внутренние капитальные стены кирпичные трещины, износ - 60%, кровля, полы, износ - 60%.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 пояснил о том, что по данным технического учета снижение эксплуатационной надежности здания более 60%, выявленное еще в 1971 году, т.е задолго до приобретении нежилого помещения истцом Ширшовой А.А., являлось основанием для признания его аварийным.
Суд первой инстанции, устанавливая стоимость выкупа нежилого помещения 3443000 руб., а также убытки в связи с изъятием имущества 346400 руб., руководствовался приведенными выше положениями пп. 3.2. п. 2 ст. 235, 239.2, 279 ГК РФ и ст. 32 ЖК Российской Федерации и исходил из оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 42,7 кв.м, состоящего из комнат NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на первом этаже 4-этажного жилого дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая: стоимость соответствующей доли в общем имуществе в многоквартирном доме, стоимость соответствующей доли земельного участка, сделанных ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 784-С от 14.10.2019 и принятых судом в ходе оценки доказательств в качестве допустимого и достоверного доказательства.
При этом суд согласился с выводами судебного эксперта и признал обоснованным не применение в исследовании понижающего коэффициента в виде скидки на торг, а также отказ в данном случае от расчета компенсации за непроведенный капитальный ремонт ввиду отсутствия нормативно урегулированного порядка их определения.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Ширшовой А.А. о недостоверности выводов судебной экспертизы в части стоимости изымаемого имущества и неверных выводах суда о недостоверности заключения ООО "Департамент экспертизы и оценки" с указанием на то, что осмотр не был произведен, подлежат отклонению.
Проанализировав материалы дела и содержание решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения принял как допустимое доказательство заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Суд в результате оценки совокупности доказательств, в том числе заключений ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза", ООО "Департамент экспертизы и оценки", а также судебной экспертизы ООО ЦСЭ "Прайм" сделал обоснованный вывод о том, заключение судебной экспертизы наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого имущества истца, учитывая, что выкупная стоимость носит компенсационный характер.
Кроме того, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, содержащийся в заключении ООО "Департамент экспертизы и оценки" не верен, не может учитываться, поскольку затратный подход исходя из размера среднего месячного платежа на капремонт противоречит понятию упущенной выгоды в данном случае применительно к ст. 15 ГК РФ, п.7 ст. 32 ЖК РФ.
Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Более того, истец не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и не заявил ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ.
Выводы суда о том, что не был проведен внутренний осмотр нежилого помещения относится к заключению ООО "Союзэкспертиза", и во всяком случае не влияет на правильность оценки доказательств и выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону о недостоверности заключения судебной экспертизы в связи с неприменением понижающего коэффициента на торг на неактивном рынке офисно-торговой недвижимости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку Приложение N 12 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.05.2017, N 226, направлено на реализацию положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", который согласно п. 2 ст. 3 этого закона имеет иные цели и задачи, и неприменим к рассматриваемым правоотношениям.
Утверждение представителя администрации г.Ростова-на-Дону недостоверности выводов судебной экспертизы в связи с тем, что выбранные для сравнения объекты не аналогичны объекту оценки, несостоятельно, поскольку, как видно из заключения, при выборке судебным экспертом объектов -аналогов учитывалось местоположение помещений, этаж, площадь, состояние здания и помещения, цена, коммуникации, цели использования, иные характеристики, влияющие на рыночную стоимость. При этом судебный эксперт обосновал невозможность использования в сравнении аварийные помещения и применения понижающих коэффициентов в связи с аварийностью здания. Этот вывод судебного эксперта согласуется с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", был принят правомерно судом первой инстанции.
Выводы суда, положившего в основу выкупной стоимости и убытков заключение судебной экспертизы, основаны на оценке совокупности доказательств. Данное право, предоставленное суду, согласуется с исключительными его полномочиями по оценке доказательств, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Ростова-на-Дону, Ширшовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
