Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-7575/2020, 33-43/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-43/2021
13 апреля 2021 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Любови Васильевны к ООО "Югра Транс Строй Лес" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
встречному иску ООО "Югра Транс Строй Лес" к Китаевой Любови Васильевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Китаевой Любови Васильевны на решение Пыть-Яхского городского суда от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Китаевой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" к Китаевой Любови Васильевне удовлетворить частично.
Взыскать с Китаевой Любови Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 500 200 рублей (пятьсот тысяч двести) рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Китаева Л.В. обратилась с требованиями к ООО "Югра Транс Строй Лес" о взыскании ущерба в размере 646 047,78 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 660 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15.11.2019 на 813 км автодороги Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого столкнулись и получили механические повреждения грузовое транспортное средство МАN, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Мишина Е.М., принадлежащего ООО "Югра Транс Строй Лес", и автомобиль Volvo FH, государственный регистрационный знак (номер) полуприцепом Schwarzmuller SAP338 SA, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Китаева А.В., принадлежащего истцу Китаевой Л.В. Постановлением инспектора ГИБДД виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мишин Е.М., который при выполнении маневра "поворот налево" создал опасность и помеху в движении другому транспортному средству и совершил столкновение. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, которым произошедший случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Проведенной независимым экспертом-техником оценкой N 171 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 1 859 182 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 1 200 708 рублей, стоимость годных остатков - 232 380,22 рубля, из чего величина причиненного ущерба определена истцом в размере 968 327,78 рублей. Согласно экспертному заключению N 171-01 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила 77 720 рублей. Совокупный размер ущерба, не покрытый страховой выплатой по ОСАГО, составил 646 047,78 рублей.
ООО "Югра Транс Строй Лес" предъявлен встречный иск о взыскании с Китаевой Л.В. ущерба в размере 613 707 рублей. В обоснование требований приведены те же обстоятельства, что и в первоначальном иске, однако указано, что постановление инспектора ГИБДД, которым Мишин Е.М. признан виновным, отменено постановлением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Китаева А.В., который в зоне действия знаков 1.25 "Дорожные работы", 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", при отсутствии знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений", а также в зоне предупреждающих трафаретов "Внимание! Выезд технологического транспорта", превысил установленный на данном участке дороги скоростной режим 40 км/ч, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил пункты 1.2, 1.3, 1.4, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД. Восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 900 207 рублей, из которых страховщиком, признавшим случай страховым, было выплачено 286 500 рублей. Недоплаченную разницу в размере 613 707 рублей просил взыскать в судебном порядке.
29.07.2020 определением суда к участию в деле в качестве соответчика как по первоначальному, так и по встречному иску привлечено АО "АльфаСтрахование".
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьих лиц Мишина Е.М., Китаева А.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Китаева Л.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенном на 24.08.2020. Конверт с повесткой суда поступил на почту 24.08.2020. Извещение поступило истцу 24.08.2020 в 11.38. 24.08.2020 судебное заседание должно было состояться с использованием ВКС. Представитель истца явился в назначенное время в Октябрьский районный суд г. Пензы, но ВКС не состоялась, по неизвестным причинам. Истец, и его представитель были лишены возможности реализации своих прав, а именно дать пояснения по делу, представить доказательства, заявить ходатайства. Кроме того полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что факт обгона Китаевым А.В. не доказан. Для исследования видеозаписи с видеорегистратора необходимы специальные познания и автотехническая экспертиза. Вменяя Китаеву А.В. нарушение п. 10.1 ППД, суд не указал, в чем выразилось это нарушение. В свою очередь вина Мишина Е.М. в нарушении пунктов ПДД РФ была установлена органами ГИБДД. Именно водитель Мишин Е.М. своими действиями создал помеху для движения транспортного средства под управлением Китаева А.В. и аварийную ситуацию. При этом не имеет юридического значения для применения п. 8.8 ПДД РФ двигалось транспортное средство у правого края обочины или стояло перед совершением маневра левого поворота с правого края обочины, водитель Мишин Е.М. в любом случае должен был пропустить движущееся попутно транспортное средство Китаева А.В. Судом при постановке решения ущерб был взыскан с Китаевой Л.В. на основании того, что Китаев А.В. является ее работником. Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Китаев А.В. не работает у Китаевой Л.В. ни по трудовому договору, ни по договору гражданско-правового характера. Не действовал по ее заданию и под ее контролем. Китаев А.В. является индивидуальным предпринимателем, действующим самостоятельно, управляющим транспортным средством Volvo FH, регистрационный знак К765ТС58 с полуприцепом Шварцмюллер, на законном основании, в соответствии с имеющимся договором аренды, в полис вписан. Китаева Л.В. не является надлежащим ответчиком по встречному иску, к происшествию не имеет никакого отношения, автомобилем не управляла, вред не причиняла, противоправное поведение в ее действиях отсутствует, равно как и причинно-следственная связь.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Югра Транс Строй Лес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаевой Л.В. без удовлетворения.
На основании определения от 22.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, так как доказательств уважительности причины неявки истца и ее представителя в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Из материалов дела следует, что 15.11.2019 на 813 км автодороги Р404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств МАN, государственный регистрационный знак О582ВА186, под управлением Мишина Е.М., и Volvo FH, государственный регистрационный знак К765ТС58 с полуприцепом Schwarzmuller SAP338 SA, государственный регистрационный знак АЕ6322 58, под управлением Китаева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный знак К765ТС58 с полуприцепом Schwarzmuller SAP338 SA является Китаева Л.В., собственником транспортного средства МАN, государственный регистрационный знак О582ВА186 - ООО "ЮграТрансСтройЛес".
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 15.11.2019 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля МАN Мишин Е.М. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, который при выполнении маневра "поворот налево" создал опасность и помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству Volvo FH в составе с полуприцепом Schwarzmuller SAP338SA, под управлением Китаева А.В., и совершил столкновение.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 названное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 постановление от 15.11.2019 и решение судьи от 25.12.2019 отменены с указанием на отсутствие описания события административного правонарушения, вмененного Мишину Е.М., производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2019, не установлен.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована в АО "Альфастрахование".
25.11.2019 Китаева Л.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым произвел выплату в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Красномясовым С.И. N 171 от 22.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный знак К765ТС58, без учета износа составила 1 859 182 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 1 200 708 рублей, стоимость годных остатков - 232 380,22 рубля.
Согласно экспертному заключению N 171-01 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schwarzmuller SAP338 SA, государственный регистрационный знак АЕ632258, без учета износа составила 77 720 рублей.
Экспертным заключением N 1654319 от 01.06.2020, составленным по заказу страховщика АО "АльфаСтрахование", установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства МАN, без учета износа составляет 999 163,7 рублей, с учетом износа - 573 000 рублей.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Мишина Е.М., не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства
При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу на предмет определения фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта от 27.03.2021 N 013/03/2021 ООО "Регион-86", механизм ДТП, произошедшего 15.11.2019 в 17 часов 25 минут, на 813 км автодороги "Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск", с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак (номер), водитель Мишин Е.М. и автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак (номер) с полуприцепом SCHWARZMULLER SAP338 SA, государственный регистрационный знак (номер), водитель Китаев А.В., заключается в следующем:
Столкновение произошло на 813 км автодороги Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск. Место столкновения расположено в продольном направлении - около 40 м от проекции дорожного знака 6.13 "812 км" автодороги Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, в поперечном направлении - около 2 м от левого края проезжей части автодороги Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск. Столкновение произошло под углом около 50° против часовой стрелки относительно осевых продольных линий автомобилей: автомобиль (1) - VOLVO FH и автомобиль (2) - MAN.
По выводам эксперта, автомобиль (2) - MAN непосредственно перед столкновением с автопоездом в составе: автомобиль (1) - VOLVO FH с полуприцепом, совершал выезд с правой обочины, пересечение проезжей части диагонально, в направлении выезда с прилегающей территории. автомобиль (2) - MAN начинал движение с обочины, а не двигался впереди автомобиля (1) - VOLVO FH по той же полосе.
Водитель автомобиля (2) - MAN заблаговременно подал сигнал поворота налево до начала выполнения маневра поворота налево (подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности).
Перед столкновением, при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля (2) - MAN, выехавшего на полосу движения автомобиля (1) - VOLVO FH, непосредственно перед движущимся прямолинейно автомобилем (1) - VOLVO FH, водитель автомобиля (1) - VOLVO FH применил маневр поворота влево и выехал на полосу встречного движения.
Первоначальное столкновение произошло между передней левой частью автомобиля (2) - MAN, осуществлявшего поворот налево и передней правой частью автомобиля (1) - VOLVO FH, двигавшегося прямолинейно. Последующее столкновение произошло между передней левой частью автомобиля (2) - MAN, осуществлявшего поворот налево и правой частью полуприцепа автомобиля (1) - VOLVO FH, двигавшегося прямолинейно.
Технической причиной столкновения (ДТП) автомобилей: автомобиля (1) - VOLVO FH с полуприцепом и автомобиля (2) - MAN, по мнению эксперта, явилось создание опасности для движения водителю автомобиля (1) - VOLVO FH с полуприцепом в виде автомобиля (2) - MAN и взаимное перекрытие коридоров движения указанных автомобилей.
Реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2019, подробно изложена в исследовательской части заключения эксперта.
Скорость движения автомобиля MAN, государственный регистрационный знак О 582 ВА 186, непосредственно перед столкновением, установить экспертным путем не представляется возможным. Скорость движения а/м VOLVO FH, государственный регистрационный знак К765ТС58, с полуприцепом SCHWARZMULLER SAP338 SA, государственный регистрационный знак АЕ6322 58, непосредственно перед столкновением, составляла 63 (Шестьдесят три) км/час.
Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения, водитель автомобиля MAN, государственный регистрационный знак О582ВА186, Мишин Е.М., в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля MAN Мишина Е.М., в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ, а именно: п.п. 8.1, 8.2, 8.7 и 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автопоезда в составе: автомобиля VOLVO FH, регистрационный знак К765ТС58 и полуприцепа SCHWARZMULLER SAP338 SA, государственный регистрационный знак АЕ632258, Китаева А.В., в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ. В действиях водителя Китаева А.В. нарушений пунктов ПДД РФ исследованием не установлено.
Согласно экспертному заключению, водитель автопоезда в составе: автомобиля VOLVO FH, регистрационный номерной знак К765ТС58, и полуприцепа SCHWARZMULLER SAP338 SA, государственный регистрационный знак АЕ632258, Китаев А.В. не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем MAN, государственный регистрационный знак О582ВА186, под управлением Мишина Е.М., с момента начала выполнения маневра левого поворота водителем Мишиным Е.М.
Также экспертом отражено, что столкновение автомобиля MAN, государственный регистрационный знак О582ВА186, с автомобилем VOLVO FH, государственный регистрационный знак К765ТС58 и полуприцепом SCHWARZMULLER SAP338 SA, государственный регистрационный знак АЕ632258, в указанной дорожной ситуации, в случае совершения водителем Мишиным Е.М. действий в соответствии с пунктами Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться, не произошло бы.
Причиной данного ДТП и столкновения VOLVO FH полуприцепом и MAN, с технической точки зрения, является неожиданное создание опасности для движения водителю автомобиля VOLVO FH с полуприцепом в виде автомобиля MAN, выезд автомобиля MAN с правой обочины на полосу движения непосредственно перед автомобилем VOLVO FLI с полуприцепом и взаимное перекрытие коридоров движения указанных автомобилей. Действия водителя автомобиля MAN, Мишина Е.М., с технической точки зрения привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 15.11.2019.
Для определения места столкновения экспертом произведена реконструкция ДТП, в том числе с использованием видеозаписи, анализа повреждения автомобилей.
Также в экспертизе отражено, что зона места ДТП от 15.11.2019 расположена вне зоны места производства работ на км 810-976 автодороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск.
Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль MAN под управлением Мишина Е.М. движется от обочины автодороги в направлении примыкающей второстепенной дороги слева.
Определяя ответственное за ущерб лицо, судебная коллегия исходит из следующего.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).
В силу п. 8.5 этих же Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если эго не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7).
В силу п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Оценив в совокупности содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия, с учетом выводов экспертного заключения, выполненного ООО "Регион-86", приходит к выводу о том, что Мишин Е.М., осуществил поворот налево, выехав с правой обочины на полосу движения непосредственно перед автомобилем VOLVO FLI с полуприцепом, что привело к столкновению транспортных средств. При этом действия Китаева А.В. соответствовали требованиям ПДД РФ.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся виновные действия водителя Мишина Е.М., допустившего нарушения требований пунктов 8.1, 8.2, 8.7, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду создания при выполнении маневра опасности для движения, помех другим участникам дорожного движения, отсутствия преимущества при подаче сигнала, не выполнения требования уступить дорогу попутным транспортным средствам.
В материалах дела доказательств нарушения водителем Китаевым А.В. Правил дорожного движения РФ дающих основания полагать, что его действия при движении в попутном с автомобилем MAN направлении и в результате принятия мер к возможность избежать столкновения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля, не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия полагает требования Китаевой Л.В. подлежащими удовлетворению, установив вину Мишина Е.М. в данном дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу об отказе удовлетворении встречных исковых требований.
Довод представителя ООО "Югра Транс Строй Лес" о том, что заключение экспертизы N 013/03/2021 от 27.03.2021 допустимым доказательством по делу не является, судебная коллегия отклоняет.
С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Проанализировав содержание экспертного заключения N 013/03/2021 от 27.03.2021 судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает заключение эксперта допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.
В этой связи необходимо отметить, что заключение ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" от 12.04.2021, представленное стороной ответчика, содержит в себе признаки рецензии на заключение N 013/03/2021 от 27.03.2021 выполненного ООО "Регион-86".
Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Регион-86", и правовых оснований для назначения повторной экспертизы, в силу вышеизложенного не усмотрела.
Достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, фактические и правовые основания для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как подтверждено материалами дела, в момент совершения ДТП Мишин Е.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Югра Транс Строй Лес", что стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО "Югра Транс Строй Лес".
Поскольку причиненный ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, учитывая конструктивную гибель транспортного средства, истец Китаева Л.В. полагала, что ответчиком ООО "Югра Трас Строй Лес" подлежит возмещению разница между рыночной стоимостью, годными остатками (1 200 708 руб. - 232 380,22 руб. = 968 327,78 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), с учетом стоимости ремонта полуприцепа (968 327,78 + 77 720 - 400 000)
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется заключениями N 171, N 171-01 от 22.01.2020, подготовленным экспертом Красномясовым С.И., квалификация которого подтверждена. Выводы эксперта мотивированы, стороной ответчиков не опровергнуты.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 646 047 рублей 78 копеек.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела усматривается, что Китаевой Л.В. при подаче иска были понесены расходы по составлению заключения о стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку несение данных расходов были необходимы для доказательства истцом размера причинения ущерба.
Кроме этого с ответчика ООО "Югра Транс Строй Лес" подлежит взысканию в пользу Китаевой Л.В. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей, поскольку апелляционным определением требования истца удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между Китаевой Л.В. и Мурузиным В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения, подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить исковое заявление, подать необходимый пакет документов в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 3 000 рублей, которые оплачены Китаевой Л.В., что следует из представленной расписки.
Материалами дела подтверждено, что Мурузиным В.В. подготовлено исковое заявление.
Кроме этого Китаевой Л.В. также 24.01.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи с Симоновой Ю.В., с аналогичным вышеприведенному объемом услуг, стоимость услуг в соответствии п. 3.1 определена в размере 30 000 рублей.
Представителем Симоновой Ю.В. проделана следующая работа: составление возражения на встречное исковое заявление, участие в судебном заседании от 18.08.2020, составление ходатайства о составлении мотивированного решения от 14.09.2020, составление апелляционной жалобы.
Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения спора, установив факт несения истцом заявленных к взысканию расходов в общей сумме 33 000 рублей, судебная коллегия с учетом принципа разумности, определилаподлежащую взысканию сумму в размере 20 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера настоящего спора, а также объема выполненной представителями работы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 660 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 24 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Китаевой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО "Югра Транс Строй Лес" в пользу Китаевой Любови Васильевны в счет возмещения ущерба 646 047 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 660 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" к Китаевой Любови Васильевне - отказать.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
