Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7575/2019
город Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Василенко Евгения Валерьевича
с участиемс представителя Измайлова Т.Р.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2018 года
По делу по иску АО "Альфа-Банк" к Василенко Евгению Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Василенко Евгению Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее.
Между АО "Альфа-Банк" и Василенко Евгением Валериевичем 07.03.2012 года было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер N. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 350000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N от 01.03.2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 350000 руб., проценты за пользование кредитом - 21,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7го числа каждого месяца в размере 12099,11 руб.
Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Василенко Евгения Валериевича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N от 07.03.2012 года в размере: 49948,58 рублей - основной долг; 2342,53 рублей - начисленные проценты; 47689,29 рублей - штрафы и неустойки; 0,00 рублей - комиссия за обслуживание счета; 0,00 рублей - несанкционированный перерасход; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199 руб. 41 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Василенко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ответчиком в качестве адреса регистрации и проживания, о причинах неявки в суд не сообщил.
Решением суда постановлено: исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Василенко Евгения Валериевича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N от 07.03.2012 года в размере 99980 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг - 49948 руб. 58 коп.; начисленные проценты - 2342 руб. 53 коп.; штрафы и неустойки - 47689 руб. 29 коп.; комиссия за обслуживание счета - 0 руб. 00 коп.; несанкционированный перерасход - 0 руб. 00 коп.
Взыскать с Василенко Евгения Валериевича в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 3199 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе Василенко Е.В. поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением процессуального законодательства. В обоснование указывает, что судом были нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судебная повестка была направлена по неизвестному ответчику адресу, где он не находился. Вместе с тем, ранее при обращении в Нижегородский районный суд он указывал свой действительный почтовый адрес. Кроме того, обращает внимание на то, что в тексте обжалуемого решения суда некорректно указано его отчество, а именно вместо "Валериевич" указано "Валерьевич", что, по его мнению, не позволяет надлежащим образом идентифицировать ответчика в качестве участника процесса и свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Измайлова Т.Р., судебная коллегия приходит следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2012 года Василенко Е.В. и ОАО "Альфа-Банк" заключили кредитный договор N.
В соответствии с кредитным договором Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 350000,00 рублей на срок 36 месяцев, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 07.03.2012 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 350000,00 рублей.
По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
По состоянию на 30.01.2018 года включительно задолженность по кредитному договору N от 07.03.2012 года составила просроченный основной долг - 49948 руб. 58 коп., начисленные проценты - 2342 руб. 53 коп., штрафы и неустойки - 47689 руб. 29 коп.
Расчет задолженности, представленный банком судом проверен, соответствует кредитному договору и действующему законодательству.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности, взыскания кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались меры к извещению ответчика о дате и времени судебных разбирательств, назначенных на 13 часов 00 минут 09 августа 2018 года, на 10 часов 00 минут 16 августа 2018 года, путем направления судебного извещения как по адресу регистрации ответчика: <адрес> (л.д.43, 67), так и по адресам, указанным ответчиком ранее в документах (л.д. 53-57), телеграммами /л.д.72,73/. Отказ от получения почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика.
Таким образом, суд предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчика.
Иные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку ответчиком решение суда по существу спора не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы апеллятора.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Евгения Валериевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка