Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 21 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Вшивцева Дениса Михайловича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Горшковой Инны Владимировны к Вшивцеву Денису Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Вшивцева Дениса Михайловича в пользу Горшковой Инны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горшкова И.В. обратилась в суд с иском к Вшивцеву Д.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что около 08 час. 09 мин. 27 ноября 2020 года на 2 км автодороги обход г.Чернушка водитель автомобиля Тойота Королла Филдер ГРЗ ** Вшивцев Д.М., в ходе движения по пересечению указанной автодороги и автодороги сообщением Чернушка-Ермия, допустил наезд на её маму Ж.. В результате ДТП Ж. получила смертельные травмы. Постановлением ст.следователя СО отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу майора юстиции С. отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении Вшивцева Д.М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вследствие гибели матери истцу был причинен моральный вред, поскольку она потеряла самого близкого человека. Истец перенесла сильнейшее потрясение, постоянно испытывает депрессивное состояние, что сказывается на её семье. Ответчик Вшивцев Д.М. извинений не приносил, вред в добровольном порядке возместить не предлагал. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей.

Истец Горшкова И.В. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что погибшая Ж. приходилась ей матерью, погибшая проживала в г.Чернушка, истец с семьей проживает в г.Перми, истца с погибшей Ж. связывали близкие отношения, истец постоянно созванивалась с матерью, погибшая помогала в воспитании внуков, истец сильное переживает по поводу смерти матери, ответчиком никаких мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, извинений не принес.

Ответчик Вшивцев Д.М. в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен.

Представитель ответчика адвокат Максимов А.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ответчик согласен частично, ответчик не оспаривает, что гибель Ж. произошла вследствие управления ответчиком источником повышенной опасности транспортным средством, вина ответчика в нарушении правил дорожного движения не установлена, с заявленным размером компенсации морального вреда не согласен, считает сумму компенсации завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, просит решение суда изменить, повторяя основания возражений, полагает, что взысканный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и обоснованности, является явно завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учёл наличие грубой неосторожности самой потерпевшей, которая в темное время суток переходила дорогу в неположенном месте, не убедившись в безопасности, наличие инвалидности Вшивцева Д.М., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тяжелое материальное положение. Просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заключение прокурора, судебная коллегия приходит к к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Вшивцева Д.М., изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти серии ** от 30.11.2020 года, Ж., дата г.р. умерла 27 ноября 2020 года (л.д. 7).

Согласно свидетельства о рождении истца, Ж. приходится матерью Горшковой И.В. (л.д.8).

Постановлением ст.следователя СО отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу майора юстиции С. от 18 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении Вшивцева Д.М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.12-16).

Согласно заключению экспертов N 737 от 14.02.2021 года установлено, что световой пучок фар ближнего света не соответствует ГОСТ 33997-2016, вероятнее всего, данное несоответствие обусловлено тем, что представленный на исследование автомобиль предназначен для эксплуатации по дорогам, имеющим левостороннее движение;

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля "Toyota Corolla Fielder", при указанном в постановлении о назначении экспертизы значении конкретной видимости (момент возникновения опасности) и скорости движения 50,0 км/ч, не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода Ж.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Toyota Corolla Fielder" несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не имеется.

С технической точки зрения, в действиях автомобиля "Toyota Corolla Fielder" имеется несоответствие требованиям пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения.

Согласно заключения эксперта N 368 от 14.01.2021 года смерть Ж. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, закрытой травмы таза, косопоперечного перелома левой ключицы, пятнистого кровоподтека надключичной области, кровоподтеков на правом локте, тыльной поверхности правой коленной кисти и голени, левом колене, ссадины на правой голени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 9-11).

Согласно Карточки учета транспортного средства собственником автомобиля "Toyota Corolla Fielder" гос.номер Н098КМ159, находящегося на момент причинения смерти Ж., является Вшивцев Д.М.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апеллятора сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда определенной судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1001, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с гибелью близкого человека, степень ее родства в отношении погибшей, вины ответчика, его имущественного положения, не установив в действиях Ж. грубой неосторожности, удовлетворил заявленные требования истца в части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части согласиться не может.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в темное время суток, ответчик согласно имеющихся в деле доказательств, двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью 50 км/ч, ДТП произошло вне населенного пункта, на перекрестке дорог, в отсутствие в пределах видимости пешеходного перехода.

Как следует из пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащиеся в разделе 4, содержат общие требования, предъявляемые к пешеходам как участникам дорожного движения, по проявлению внимательности и повышенной осторожности при движении по проезжей части дороги, призванные обеспечить повышенную их безопасность.

В соответствии с пунктом 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктом 4.3. ПДД установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5. ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из пункта 4.6. ПДД РФ следует, что выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом, по смыслу указанных положений ПДД РФ в их единстве следует, что при выходе на проезжую часть, тем более в месте, специально не предусмотренном Правилами для ее пересечения, пешеход должен предварительно убедиться в безопасности своего движения и отсутствии помех.

Между тем, изложенные положения законодательства судом первой инстанции учтены не были, отсутствие вывода о наличии в действиях Ж. грубой неосторожности при пересечении проезжей части в темное время суток в отсутствие предметов со световозвращающими элементами, не убедившись в безопасности перехода при отсутствии в действиях водителя вины, судом в совокупности при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, не учтено.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).