Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-7574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" к Дубиненко Л.Г. о взыскании о задолженности за оказанные услуги по отоплению за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 по апелляционной жалобе Дубиненко Л.Г. на решение Кировского районного суда Приморского края от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Дубиненко Л.Г.-Хасбеевой А.Н. и представителя истцаРоминской Е.П., судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Дубиненко Л.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 477,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что собственник помещения не оплачивает услуги отопления, истец просил взыскать с Дубиненко Л.Г. задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 612 рублей 36 копеек, пеню за несвоевременную оплату коммунальной услуги в размере 4 999 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 227 рублей.

Представитель истца КГУП "Примтеплоэнерго" в лице его филиала "Лесозаводский" Роминская Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Дубиненко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает.

Представитель ответчика Дубиненко Л.Г. - Шулекина Л.Н. в письменном отзыве и в судебном заседании исковые требования не признала; в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ООО "Глобус", так как является конечным потребителем.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 08.06.2021 исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" к Дубиненко Л.Г. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 - удовлетворены в части.

С Дубиненко Л.Г. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 297 612 рублей 36 копеек, пени в размере 4 801 рубль 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224 рубля, а всего 308 637 рублей 83 копейки.

С указанным решением суда не согласилась Дубиненко Л.Г., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

От представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Лесозаводского филиала Роминской Е.П. поступили возражения, в которых полагает решение суда законным и обоснованным.просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не было допущено.

По делу установлено, что на основании договора купли- продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Кировского муниципального района и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от ДД.ММ.ГГГГ N, Дубиненко Л.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 477,2 кв. м (том 1л.д. 88-90, 99-101).

Заявляя требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления на период с 01.02.2020 по 30.04.2020, истец ссылается на то, что в названный период ответчику оказана услуга отопления принадлежащего ответчику Дубиненко Л.Г. нежилого помещения, что подтверждено выставленными счетами-фактурами и актами выполненных работ, полученными ответчиком (л.д. 21-29).

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, даже возможное неиспользование отопительных приборов в нежилом помещении Дубиненко Л.Г. для потреблении тепловой энергии или, по мнению ответчика, не в несоответствующем нормативам объеме, при наличии общедомового трубопровода отопления не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 155, 157 ЖК РФ, 539-547 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел кобоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, доказательств отсутствия теплопотребляющих установок в помещении Дубиненко Л.Г., согласованного демонтажа системы отопления в нежилом помещении с переходом на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией проводящих через помещение элементов системы отопления, соответствующей проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома с учетом произведенных изменений в системе отопления дома, как и оказание истцом некачественной услуги в период отопительного сезона, также в соответствии с регулирующими такие правоотношения правовыми нормами, ответчиком суду не представлено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубиненко Л.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка