Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7574/2021

дело N...

N...

адрес 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО15,

судей Набиева Р.Р.,

Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО15, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недостойным наследником и отстранения от наследования обязательной доли в наследственном имуществе, мотивировав тем, что дата умер отец истца и ответчика - ФИО1, дата г.адрес его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартир, расположенной по адресу: адрес; гаража по адресу: адрес, улица 3, гараж 69, и автомобиля марки ВАЗ 2105, 2010 года выпуска. Все свое имущество отец завещал ФИО6, о чем было составлено соответствующее завещание. В течение 6-ти месячного срока с момента открытия наследства к нотариусу обратился ответчик - брат истца ФИО7 с заявлением о наличии права на обязательную долю в наследстве умершего отца (имеет инвалидность 3 группы).

Истец полагает, что основания для наследования обязательной доли у ответчика отсутствуют, так как при жизни отца ответчик устраивал с ним скандалы, драки, покушался на жизнь отца, его здоровье и имущество; не помогал отцу, не являясь при этом нетрудоспособным. Считает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования обязательной доли.

Просит признать ФИО7, дата года рождения, недостойным наследником и отстранить от наследования обязательной доли в наследовании имущества после смерти ФИО1, умершего дата.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4, дата года рождения, несовершеннолетняя ФИО5, дата г.р. На судебное заседание третьи лица: ФИО2, несовершеннолетний ФИО4 не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в иске ФИО6 к ФИО7 о признании недостойным наследником и отстранения от наследования обязательной доли в наследственном имуществе, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, указав, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик имел постоянные конфликты с наследодателем, отец неоднократно обращался в органы МВД с заявлением о привлечении к ответственности ФИО7 Ответчик постоянно устраивал с отцом скандалы, драки, покушался на его жизнь, здоровье, имущество, не помогал престарелому отцу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО6 - ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умер отец истца и ответчика - ФИО1, дата г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР N... от дата (л.д.10).

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартир, расположенной по адресу: адрес; гаража по адресу: адрес, улица 3, гараж 69, и автомобиля марки ВАЗ 2105, 2010 года выпуска.

Принадлежащее свое имущество отец завещал ФИО6, о чем было составлено завещание серии адрес9 от дата, из содержания которого следует, что ФИО1 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает распоряжение о том, что все свое имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещает ФИО6 (л.д.11)

В течение 6-ти месячного срока с момента открытия наследства к нотариусу обратился ответчик - брат истца ФИО7 с заявлением о наличии права на обязательную долю в наследстве умершего отца (имеет инвалидность 3 группы).

Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования обязательной доли, что подтверждается постановлением УУП МО МВД России "Нефтекамский" ФИО9 от дата которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1110, 1111, 1117, 1141, 1144 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ для признания ответчицы недостойным наследником.

При этом суд правомерно исходил из того, что в отношении ответчика ФИО7 отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда, которыми он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества. К уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекался, судебных постановлений по гражданским делам, в которых установлена был бы его вина в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не выносилось.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих, же целях.

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО7 имел алиментные обязательства перед отцом, которые не исполнял надлежащим образом.

Подробно исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, дав им надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что представленные истицей доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО6 доводы о том, что ответчик является недостойным наследником и подлежит исключению из числа наследников по закону, признан недействительным, неубедительны.

Указание в жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик имел постоянные конфликты с наследодателем, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником и не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, совершенного с целью призвания к наследству.

Судом первой инстанции правильно указано, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, а также доказательств того, что ответчик совершил какие-либо умышленные противоправные действия в отношении ФИО1, либо злостно уклонялся от исполнения обязательств по ее содержанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик имел постоянные конфликты с наследодателем, устраивал с отцом скандалы, драки, покушался на его жизнь, здоровье, имущество, который неоднократно обращался в органы МВД с заявлением о привлечении к ответственности ФИО7 были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку указанные обстоятельства нельзя отнести к числу предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отстранения наследника ФИО7 по закону как недостойного наследника от наследования имущества отца ФИО1

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО10, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей, в их совокупности с остальными доказательствами. Оснований для иной оценки показаний свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что совершение противоправных действий в отношении наследодателя и истца подтверждается совершением ФИО7 умышленных противоправных действии в отношении наследодателя и истца, а также злостным уклонением ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, является необоснованной и не может являться основанием для признания ФИО7 недостойным наследником и его отстранения от наследства после смерти своего отца ФИО1, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами, в частности приговором суда по уголовному делу или судебным решением по гражданскому делу

Доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были, бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Установив, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Г.Ф. противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб, рассмотренных судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи Набиев Р.Р.

Зиннатуллина Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка