Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-7574/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2568/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Гороховой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска ООО "УК Траст" указало, что 08.09.2014 банк ВТБ24 (ПАО) и Горохова И.А. заключили кредитный договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 290000 руб. на срок до 09.09.2019 под 22,50 % годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
20.09.2017 между первоначальным кредитором и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 5494, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 279213,02 руб., сумма задолженности по процентам - 111331,87 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер изъят от 08.09.2014 в размере 410544,89 руб., из которых 279213,02 руб. - сумма основного долга, 111331,87 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 20000 руб. - сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "УК Траст" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Траст" Варягин А.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование жалобы на незаконность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2014 Горохова И.А. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита. 08.09.2014 между Гороховой И.А. и ВТБ 24 (ЗАО) подписано согласие на кредит.
В согласии на кредит определены условия кредитования: сумма кредита - 290 000 руб., срок действия договора - с 08.09.2014 по 09.09.2019, ставка - 22,50 % годовых, банковский счет N 1 - Номер изъят
Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по данному договору.
На основании договора уступки прав требования Номер изъят от 20.09.2017, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст", право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гороховой И.А., перешло к ООО "Управляющая компания Траст".
Суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.
Однако, ответчиком Гороховой И.А. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное ходатайство, и руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку данный срок начал течь с 21.09.2017 и истек 20.09.2020, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 18.05.2021.
Истец не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска; а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления и перерыва срока исковой давности.
Проверив обстоятельства, связанные с началом, приостановлением и перерывом течения срока исковой давности, и, убедившись, что истцом пропущен без уважительных причин указанный срок, суд отказал в иске ООО "Управляющая компания Траст".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Траст" о неверном исчислении срока исковой давности, который, по мнению истца, должен исчисляться с 09.09.2019 и истекает 09.09.2022, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Из анализа изложенной нормы следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела усматривается, что банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 20.09.2017 общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 394402,68 руб., из которых основной долг - 279213,02 руб., проценты за пользование кредитом - 111331,87 руб., комиссия- 3857,79 руб.
20.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав требования N 5494, в том числе по кредитному договору N 625/0040-0310106 от 08.09.2014, заключенному с Гороховой И.А. В адрес Гороховой И.А. истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по названному кредитному договору с указанием размера задолженности и требованием погасить ее в добровольном порядке (л.д.91).
Следовательно, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, истец тем самым изменил срок исполнения обязательства, установив его до 20.09.2017 (дата формирования расчета общей задолженности по кредитному договору).
В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с 21.09.2017, и истек он 21.09.2020.
С учетом обращения истца в суд 19.07.2019 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гороховой И.А. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 08.09.2014 и его отменой 20.12.2019 в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа, срок исковой давности на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ продлился на указанный период, однако, как верно установил суд, на момент обращения истца в суд данный срок истек.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В.Горбачук
Судьи
Т.Д.Алсыкова
Е.Н.Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
