Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-7574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фандюшина Валерия Ивановича к Ершовой Ларисе Юрьевне, Шиловой Ольге Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца Фандюшина В.И. и его представителя Дорошенко Е.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав пояснения Фандюшина В.И. и его представителя по доверенности Дорошенко Е.В., возражения представителя Ершовой Л.Ю. по доверенности Щербаковой О.А. и представителя Шиловой О.А. по доверенности Сергеевой О.Е., судебная коллегия
установила:
Фандюшин В.И. обратился в суд с иском к Ершовой Л.Ю., Шиловой О.А., в обоснование которого указал, что 07.04.2015, находясь с Ершовой Л.Ю. в неофициальных брачных отношениях, выдал на ее имя доверенность на право распоряжаться всем его имуществом. На основании договора купли-продажи от 08.09.2017 он приобрел у Ершовой Л.Ю. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> Впоследствии - 14.10.2017 - он вступил с Ершовой Л.Ю. в брак. В январе-феврале 2020 года ему стало известно, что Ершова Л.Ю. по договору купли-продажи от 27.12.2019, действуя от его имени на основании вышеназванной доверенности, продала Шиловой О.А. принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Тем самым были нарушены его права, поскольку он не имел намерения продавать принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеназванную квартиру, денежных средств за проданную долю не получал. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.2019, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ершовой Л.Ю. в свою пользу судебные расходы в размере 19 900 руб., в том числе государственную пошлину в размере 13 200 руб., расходы на получение документов в размере 4 700 руб.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований Фандюшина В.И. к Ершовой Л.Ю., Шиловой О.А. отказано.
С указанным решением не согласился истец, им и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не были установлены необходимые обстоятельства по делу и дана ненадлежащая оценка тем фактам, что истец не согласовал существенное условие о предмете договора купли- продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 24 по ул. Брюллова, 2; что не был соблюден порядок реализации доли, предусмотренный в статье 250 ГК РФ; что при подписании договора купли - продажи дееспособность Фандюшина В.И. никем не проверялась; обстоятельства осведомленности истца о сделке; о негативных последствиях этой сделки.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу, представитель Ершовой Л.Ю.- Щербакова О.А., представитель Шиловой О.А.- Сергеева О.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.
Согласно п. 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Фандюшин В.И. и Ершова Л.Ю. с 14.10.2017 по настоящее время состоят в браке.
Согласно выписке из Ф-10 Фандюшин В.И. и Ершова Л.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес>
18.09.2017 зарегистрировано право собственности Фандюшина В.И. на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.09.2017.
Собственником 3/4 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Ершова Л.Ю.
Принадлежащая Фандюшину В.И. 1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была продана Фандюшиным В.И. Шиловой О.А. 27.12.2019 за 1 000 000 руб. Денежные средства в указанном размере получены Ершовой Л.Ю. в день совершения сделки, что подтверждается соответствующей распиской.
При совершении указанной сделки от имени продавца Фандюшина В.И. действовала Ершова Л.Ю. на основании доверенности от 07.04.2015, удостоверенной нотариусом ВНО Стрельниковой Л.П.
Из представленного текста доверенности от 07.04.2015 следует, что ответчик Ершова Л.Ю. была уполномочена Фандюшиным В.И., в том числе, на управление и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, отказываться от принятия в дар, обменивать, оформлять в собственность, в аренду, сдавать в наем, в аренду..., производить расчеты по заключаемым сделкам... Доверенность выдана сроком на пять лет без права передоверия полномочий третьим лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 160, 168, 174, 185 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Фандюшина В.И.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора Фандюшин В.И. и Ершова Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке, были зарегистрированы и проживали по одному адресу, споров относительно общего имущества не имели, в связи с чем согласие истца на совершение сделки предполагается. Сам договор купли-продажи от 27.12.2019 был заключен ответчиком Ершовой Л.Ю. от имени истца на законных основаниях, а именно на основании действующей доверенности, Ершова Л.Ю. не вышла за пределы предоставленных ей полномочий, каких -либо ограничений по продажи имущества родственникам ответчика, доверенность не содержала.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что другая сторона договора купли-продажи доли в квартире - Шилова О.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки, а также доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны поверенного при заключении договора купли-продажи от 27.12.2019 и того, что объект недвижимости продан по заниженной цене, на заведомо и значительно невыгодных условиях для истца, в ущерб его интересам.
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Фандюшина В.И. к Ершовой Л.Ю. и Шиловой О.А. о признании
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований Фандюшина В.И. о взыскании с Ершовой Л.Ю. 1000000 рублей за 1/4 долю в квартире по адресу: г. <адрес>, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с указанными исковыми требованиями истец вправе обратиться в суд.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенные в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фандюшина В.И. и его представителя Дорошенко Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
