Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-7574/2020, 33-42/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-42/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "ВЭББАНКИР" к Садыкову Ильдару Манфасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов,
по апелляционной жалобе Садыкова Ильдаруа Манфасовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Садыкова Ильдара Манфасовича в пользу ООО МФК "ВЭББАНКРИР" задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 50 502,50 рубля, судебные расходы 1 715,08 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось в суд с исковыми требованиями к Садыкову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 50 502,50 рубля, о возмещении судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа на сумму 15 000,0 рублей, на срок - 30 дней. Банк исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 15 000,0 рублей, однако, ответчик нарушал обязательства по договору, несвоевременно вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту 50 502,50 рубля, в том числе: сумма по основному долгу - 15 000,0 рублей; проценты - 35 502,50 рубля.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что установленный размер процентов за пользование заемными средствами является необоснованно завышенным. Поскольку по договору займа проценты за пользование суммой займа превышают размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ. Доказательств в подтверждение обоснованности установления столь высокой ставки процентов за пользование займом в размере определенном условиями договора займа истец суду не предоставил.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Садыковым И.М. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) на сумму 15000,0 рублей, сроком 30 календарных дней, под 1,5% от суммы займа за каждый день пользования кредитом (547,500% годовых). Стороны определили, что погашение микрозайма и процентов, осуществляется Заемщиком в день наступления платежной даты.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик надлежащим образом не исполнил, нарушив срок погашения кредита и процентов.
Согласно представленным стороной истца расчетам, не опровергнутых ответчиком, следует, что задолженность ответчика перед МФК составляет 50502,50 рубля, в том числе: сумма по основному долгу - 15 000,0 рублей; проценты - 35 502,50 рубля.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На первой странице Договора потребительского займа (номер) от (дата) указано, что начисления по договору (в том числе проценты) прекращаются после того, как сумма начислений, оказываемые Займодавцом Заемщику за отдельную плату по Договору, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного Микрозайма.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
По смыслу ч. 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности условия, указанные в ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с (дата), законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства выданы ответчику по договору займа, заключенному (дата), следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 года, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Суд первой инстанции правильно определил, что договор займа между сторонами заключен (дата), и к нему должно применяться установленное законом ограничение в части начисления процентов по договорам микрозайма по истечении срока договора в размере двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, а не размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, в период заключения договора, как указывает сторона ответчика в доводах апелляционной жалобы.
Размер взысканных процентов по договору займа полностью соответствует приведенным нормам права.
Поскольку действия микрофинансовой организации основаны на законе, то требование такой организацией того, что причитается ей в силу принятых на себя заемщиком обязательств, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Имеются все правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 50 502,50 рубля, а также судебных расходов по делу.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Ильдаруа Манфасовича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
(ФИО)5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
