Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-7574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-7574/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
28 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алексеевой Натальи Георгиевны удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Алексеевой Натальи Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, в счет компенсации расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 5.526,59 рублей, в счет возмещения материального вреда 6.450 рублей, судебные расходы на копирование документов 360,03 рублей, за составление искового заявления 2.500 рублей.
Обязать Алексееву Наталью Георгиевну передать Администрации городского округа город Рыбинск ботинки женские черные рикер 39 размера".
По делу установлено:
29 ноября 2018 года около 18.00 часов около <адрес>, проходя по тротуару, истец Алексеева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запнулась о торчащую из бетонного покрытия металлическую арматуру и упала. В результате падения получила закрытый перелом правового плеча, вывих правового плеча первичный.
Алексеева Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, просила с учётом уточнения взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, убытки в размере 18.926,68 рублей, судебные расходы по копированию документов в размере 441 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4.000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего содержания администрацией городского округа город Рыбинск пешеходной дорожки, относящейся к территории общего пользования, истец получила травму плеча. В результате виновных действия ответчика истец длительное время проходила амбулаторное лечение, последующее реабилитационное лечение. Истец испытывала и продолжает испытывать физическую боль, нравственные страдания, не может вести обычный образ жизни из-за ограничения в движениях правой рукой. Также в результате падения истцу причинен имущественный вред: были повреждены (порваны) ботинки стоимостью 6.450 рублей, понесены расходы на лечение в размере 9.076 рублей, транспортные расходы в связи с лечением в размере 3.093,18 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения Алексеевой Н.Г. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Верещагиной К.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязанность по организации и соблюдению правил благоустройства в отношении земельных участков общего пользования лежит на ответчике - органе местного самоуправления; в результате ненадлежащего содержания ответчиком пешеходной дорожки (не отвечает признакам безопасности) от автобусной остановки до <адрес> истцу Алексеевой Н.Г. был причинен имущественный ущерб и вред здоровью, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статье 16 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьях 15, 124, 125, 151, 210, 1064, 1100 ГК РФ,
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, значительно завышен, судом не установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, являются несостоятельными.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). При определении размера компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно, что в момент травмы истец испытала сильную физическую боль и на скорой помощи была доставлена в городскую больницу, испытывала болевые ощущения в течение всего периода лечения и испытывает их до настоящего времени; длительное время истец проходила амбулаторное (с 29 ноября по 26 декабря 2018 года (л.д. 33)) и реабилитационное лечение, была ограничена в движении правой рукой и ведении привычного образа жизни, в первые дни после травмы нуждалась в постороннем уходе.
Правомерно судом были учтены и индивидуальные особенности потерпевшей, которой на момент травмы исполнилось 58 лет и она являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию с 2014 года бессрочно.
Должным образом учёл суд и требования разумности и справедливости.
То обстоятельство, что судом не была установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 522 от 17 августа 2007 года "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не имеет правового значения и на правильность выводов суда не влияет.
Ссылки в жалобе на то, что в действиях истца усматривается наличие грубой неосторожности, поскольку она знала о наличии металлической арматуры, торчащей из покрытия пешеходной дорожки, имела реальную возможность обойти препятствие и избежать падения, несостоятельны.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из объяснений Алексеевой Н.Г., данных ею в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции следует, что, действительно, ей было известно о наличии торчащей арматуры на пешеходном тротуаре, арматура была расположена вертикально, её можно было обойти, что она всегда и делала. Однако, 29 ноября 2018 года, двигаясь по тротуару, истец не ожидала, что арматура изменила своё расположение, была загнута и занимала на тротуаре уже горизонтальное положение. Увидеть расположение арматуры на тротуаре было невозможно, т.к. освещение в указанном месте отсутствует, а на улице было темно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, при этом учитывает, что несчастный случай произошел в темное время суток и при отсутствии какого-либо освещения в указанном месте, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, заметить расположение арматуры на пешеходной части при таких обстоятельствах было затруднительно, в том числе и для истца, знавшей о наличии указанного препятствия на дороге.
Таким образом, оснований для изменения размера компенсации морального по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату бензина в размере 500,09 рублей, приобретенного для осуществления поездки в г. Тутаев, отклоняются как необоснованные.
Из объяснений истца Алексеевой Н.Г. следует, что первое время после травмы из-за необходимости постороннего ухода истец вынуждена была проживать в г. Тутаеве у своей дочери. 2 декабря 2018 года дочь отвезла истца на личном автомобиле из пос. Волжский (удаленный район города), где проживала истец, в г. Тутаев. При этом истец несла расходы по оплате бензина для проезда в размере 500,09 рублей (л.д. 78).
Факт несения расходов именно истцом на оплату бензина 2 декабря 2018 года в размере 500,00 рублей подтвержден кассовым чеком от 2 декабря 2018 года (л.д. 10).
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку после получения травмы истец не могла самостоятельно передвигаться на общественном транспорте, а также разумными, соответствующими оплате проезда на автомобиле от пос. Волжский г. Рыбинска до г. Тутаева.
Также имелись основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате такси 20 декабря 2018 года в сумме 250 рублей за проезд от железнодорожного вокзала г. Рыбинска до пос. Волжский г. Рыбинска после окончания амбулаторного лечения в Тутаевского районной поликлинике (л.д. 78, 21). С 21 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года истец начала проходить амбулаторное лечение в поликлинике N 3 г. Рыбинска (л.д. 33).
Таким образом, суд первой инстанции обосновано учёл, что указанные транспортные расходы состоят в причинной связи с полученной Алексеевой Н.Г. травмой, вызваны невозможностью её передвижения в общественном транспорте.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности использования поврежденных в результате падения ботинок по назначению, не соответствуют материалам дела.
Из дела видно, что судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 183 ГПК РФ в судебном заседании обозревалась обувь истца, поврежденная в результате падения. Судом установлено, что на правом ботинке имеются глубокие царапины, повреждения передней и боковой частей ботинка, в том числе в районе шва (л.д. 80).
Из объяснений истца Алексеевой Н.Г. следует, что в результате повреждения ботинка был разорван полностью внешний слой ботинка, через который внутрь поступала вода, ботинок промокал во время носки.
Из указанных обстоятельств судом сделан правомерный вывод о том, что в результате виновного бездействия администрации была повреждена обувь истца, которая не подлежит дальнейшему использованию по назначению.
То обстоятельство, что истец в течение месяца после падения носила вышеуказанную обувь, на правильность выводов суда не влияет.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
