Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7574/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганенко И.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 марта 2019 года
по иску Ганенко И.И. к ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии,
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганенко И.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ГУ - УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии, в обоснование заявленных требований указав, что является получателем страховой пенсии по старости. При назначении пенсии в страховой стаж истца не был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеется вступившее в законную силу апелляционное определение ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ОАО "АК Барыс", что подтверждается записями в трудовой книжке, в должности специалиста, а затем начальника отдела по работе с акционерами. Указанное обстоятельство также подтверждено определением судьи Нижегородского областного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. УПФР в <адрес> являлось ответчиком по гражданскому делу N. Работа в ОАО "АК Барыс" осуществлялась истцом на территории Республики Казахстан. В указанный период времени истец являлась гражданкой Республики Казахстан. При этом согласно ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.
Российская Федерация и <адрес> являются участниками Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
Распоряжением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ NР утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР. Пункт 1 Рекомендаций предусматривает, что основополагающими законодательными актами, устанавливающими с ДД.ММ.ГГГГ условия и нормы пенсионного обеспечения, являются Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные указанными Федеральными законами, применяются правила международного договора Российской Федерации. При этом к таким договорам п. 2 Рекомендаций относится Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (названным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины).
Согласно п. 5 Рекомендаций, для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом периоды работы по найму после ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства-участника Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование. Для периодов работы по найму до января 2002 г. требований по обязательности подтверждения справкой уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы государства-участника Соглашения, выданной компетентными органами такого государства, Рекомендациями не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении которого истец осуществляла трудовую деятельность на территории Республики Казахстан, произвести перерасчет размера установленной страховой пенсии по старости с учетом указанного периода. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на заявление, в котором Ответчик требует предоставить дополнительные документы, подтверждающие факт работы в ОАО "АК Барыс" или сообщить место нахождения организации для направления запроса об истребовании справки, подтверждающей факт работы истца в ОАО "АК Барыс". При этом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен ответчиком в страховой стаж не был, перерасчет пенсии не производился. Истец считает действия ответчика по не включению периода работы в страховой стаж, не осуществлению перерасчета пенсии, истребованию дополнительных документов незаконными по следующим основаниям.
Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость предоставления дополнительных справок, выдаваемых работодателями или государственными органами только в случае отсутствия трудовой книжки/отсутствия в трудовой книжке записи об определенных видах работы.
В трудовой книжке, которая была предоставлена ответчику при подаче заявления о назначении пенсии, содержатся записи о работе в ОАО "АК Барыс". Указанные записи не аннулировались, не признавались недействительными. Кроме того, факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "АК Барыс" установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит повторному доказыванию. Ответчик являлся стороной дела, по которому было вынесено указанное судебное постановление, копия судебного постановления была предоставлена истцом Ответчику вместе с заявлением.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, не подлежит повторному доказыванию то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ОАО "АК Барыс", т.е. работала по найму на территории государства-участника Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом действующее законодательство, Распоряжение Правления ПФ РФ предусматривают, что только периоды работы на территории государства-участника Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ должны быть подтверждены справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование. Для периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таких требований не установлено.
В связи с этим истец просил суд включить в страховой стаж истца период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении которого истец осуществляла трудовую деятельность на территории Республики Казахстан; произвести перерасчет размера установленной истцу страховой пенсии по старости с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Ганенко И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода - Фадеева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ганенко И.И. к ГУ - УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, указав, что оспариваемый истцом период подлежит включению в специальный стаж, согласно действующему законодательству, а также по основаниям нарушения норм процессуального права в части не применения ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что факт работы истца в спорный период подтвержден апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года и определением судьи ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N-N. Отказ суда истцу в удовлетворении заявленных исковых требований нарушает принцип правовой определенности.
В суд апелляционной инстанции не явились Ганенко И.И., извещена надлежащим образом заблаговременно по почте, в деле конверт, возвращенный за истечением срока хранения, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ГУ - УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомление о получении судебного извещения имеется в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
С целью гарантирования пенсионных прав граждан Российской Федерации, застрахованных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", законодатель в части 2 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел возможность включения периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись ими за пределами Российской Федерации, в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Такое правовое регулирование направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, формирование пенсионных прав граждан, приобретение ими права на получение страховой пенсии и не может расцениваться как нарушающее право заявительницы на пенсионное обеспечение.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
До ДД.ММ.ГГГГ основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.
В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ государствами-участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств-участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.
Государства-участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.
В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).
Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ганенко И.И. является получателем страховой пенсии по старости, при назначении пенсии истцу период работы в ОАО "АК Барыс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в стаж для расчета пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ГУ - УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности на территории Республики Казахстан в страховой стаж и перерасчете размера страховой пенсии с учетом указанного периода.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано во включении указанного периода, поскольку сведения о работе истца в течение заявленного периода в ОАО "Ак Барыс" на момент рассмотрения заявления не были подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, ответчик просил истца сообщить место нахождения организации для направления запроса об истребовании справки, подтверждающий факт работы истца. Истцом данные сведения ответчику не представлены, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.
Разрешая спор, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о включении спорного периода в страховой стаж истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Ганенко И.И. не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, у ответчика также отсутствовали необходимые документы, надлежащим образом подтверждающие факт осуществления истцом трудовой деятельности в ОАО "Ак Барыс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец не представила ответчику надлежащие доказательства данного факта, как и не представила сведения о месте нахождения юридического лица для получения данных доказательств ответчиком самостоятельно, в связи с чем, отклонил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом ссылка апелляционной жалобы на апелляционное определение ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и определение судьи ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае несостоятельна и правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку, как правомерно указано в обжалуемом решении суда, и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о законности отказа ГУ - УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода включить в страховой стаж период ухода за ребенком, имевшим инвалидность, в связи с чем предметом доказывания по гражданскому делу N по иску Ганенко И.И. к ГУ - УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода являлись факт и период нахождения на инвалидности дочери истца Ганенко Е.А. Факт осуществления истцом трудовой деятельности в ОАО "АК Барыс" в спорный период времени не являлся предметом судебной проверки ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не является преюдициально установленным, учитывая, что при установлении пенсии на территории Российской Федерации в рамках Соглашения с бывшими республиками СССР для подтверждения страхового стажа, приобретенного на территории государств-участников после ДД.ММ.ГГГГ, необходимо подтверждение компетентного органа о включении данного периода на территории данного государства в стаж.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганенко И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
