Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-7574/2019, 33-278/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-278/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
27 января 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги" на принятое в порядке упрощенного производства решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Зиновьевой Т.И., родившейся <.......> в <.......>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа от <.......> в сумме 48 301 руб. 76 коп., в том числе: основной долг - 29 740 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с <.......> по <.......> в размере 3 561 руб. 76 коп., проценты за пользование займом за период со <.......> по <.......> - 15 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 1 124 руб. 14 коп.
В остальной части исковых требований отказать".
установил:
ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" обратилось в суд с иском к Зиновьевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 276 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 124, 14 руб.
Требования мотивированы тем, что между ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" и заемщиком Зиновьевой Т.И. <.......> заключен договор займа , по его условиям ответчику предоставлены денежные средства в размере 29 740 руб. на срок по <.......> с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255, 5 % годовых.
Заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако своих обязательств не исполнила. В счет погашения задолженности Зиновьевой Т.И. только оплачено <.......> 2 000 руб. и <.......> 1 100 руб.
На момент подачи иска задолженность составляет 68 276 руб., из которых: 29 740 руб. - сумма основного долга, 38 536 руб. - проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......>.
Гражданское дело по иску ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" к Зиновьевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно истец ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги", в апелляционной жалобе его представитель Морозова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" к Зиновьевой Т.И. в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, со ссылкой на действующее законодательство, приводит довод о том, что суд необоснованно уменьшил сумму процентов за пользование займом, при этом ответчик, подписывая договор займа, согласилась со всеми его условиями; то есть ей были известны условия предоставления займа и индивидуальные условия договора.
Обращает внимание на то, что, договор займа заключен с ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите" и полностью соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации; таким образом, проценты по договору займа в размере 255, 5 % годовых являются обоснованными. Кроме этого, законов или иных правовых актов, предусматривающих ограничение размера процентной ставки по договору потребительского займа микрофинансовой организации с физическим лицом, не имеется.
Указывает, что проценты по договору займа не превышают среднерыночного значения, установленного Банком России для данного сегмента договоров.
Полагает, что сумма начисленных процентов не превышает трехкратного размера суммы займа, а период начисления процентов соответствует условиям договора займа.
Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Поскольку исковое заявление ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" к Зиновьевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, не рассматривается в порядке приказного производства, следовательно, оно согласно подпункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> приняла данное исковое заявление и назначила к рассмотрению в упрощенном производстве (л.д. 1-3).
В соответствии с указанным определением, и в порядке частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований и предоставила право сторонам в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение судьи отправлено сторонам по почте <.......> (л.д. 36), ответчиком Зиновьевой Т.И. получено лично <.......> (л.д. 37), однако в установленный срок от нее возражений на исковое заявление не поступило.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" и Зиновьевой Т.И. <.......> заключен договор потребительского займа , по его условиям банк принял на себя обязательства предоставить заемщику заем в размере 29 740 руб. на срок 31 день, то есть до <.......> под 0, 7 % в день, что составляет 255, 5 % годовых, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты на него (л.д. 8-10).
Свои обязательства по договору микрозайма займодавец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику 29 740 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <.......> и Зиновьевой Т.И. не оспаривается (л.д. 11).
ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций <.......> (л.д. 16).
При этом, истец в соответствии с условием договора, согласно которому общая сумма процентов не может превышать трехкратный размер суммы займа, и с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности 3 100 руб., предъявил ко взысканию 68 276 руб., из них: 29 740 руб. - сумма займа, 38 536 руб. - проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......>
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что между сторонами по делу был заключен договор микрозайма, заимодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей заем, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, пришел к закономерному выводу о взыскании суммы основного долга в полном объеме.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом и определяя их размер, суд первой инстанции указал, что, начисление процентов со <.......> следует расценивать как меру ответственности, к которой возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора) данные проценты являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению до 15 000 руб., что будет соответствовать интересам сторон, а потому взыскал сумму процентов за предоставленный заем в размере 3 561, 76 руб. за период с <.......> по <.......> и 15 000 руб. за период со <.......> по 16.09.2017г.
С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может в связи с неправильным определением судьей первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть произвольно снижены судом.
Указанная позиция подтверждается Пленумами Верховного и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).
В связи с этим вывод суда первой инстанции о снижении заявленного истцом размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не верным.
Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в действующей на момент заключения договора займа редакции от <.......>) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный микрофинансовой организацией расчет задолженности по договору потребительского займа от <.......> , исходя из расчета 255, 5 % годовых за период с <.......> по <.......>, является обоснованным, размер процентов не превышает трехкратный размер выданного займа и снижен на сумму внесенных платежей, поэтому этот расчет может быть положен в основу решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права подлежит изменению, размер присужденных ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" процентов за пользование займом за период с <.......> по <.......> следует увеличить с 18 561, 76 руб. до 38 536 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 октября 2019 года в части присужденных процентов за пользование займом изменить, увеличив размер взысканных с Зиновьевой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги" процентов за пользование займом по договору потребительского микрозайма от <.......> за период с <.......> по <.......> с 18 561 рублей 76 копеек до 38 536 рублей.
В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги" - удовлетворить.
Судья Пятанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
