Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Плотникова О.В.

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года

по заявлению Плотникова О.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.10.2020 г. по гражданскому делу по иску Аксеновой К.Н. к Плотникову О.В. о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества,

УСТАНОВИЛА:

Плотников О.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о назначенном судебном заседании, судебные повестки в адрес ответчика судом не направлялись и не были им получены. Кроме того, ответчик не получал от истца в досудебном порядке уведомлений и претензий, со взысканной суммой Плотников О.В. не согласен.

Ответчик Плотников О.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом посредством телефонограммы.

Истец Аксенова К.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду возражения относительно заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отменен заочного решения.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года постановлено:

"Отказать ответчику Плотникову О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.10.2020 г. по гражданскому делу по иску по иску Аксеновой К.Н. к Плотникову О.В. о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества.

Заявление об отмене заочного решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.10.2020 года возвратить заявителю Плотникову О.В.".

В частной жалобе Плотников О.В. просит определение суда отменить. Указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела, судебную корреспонденцию не получал. О вынесенном решении узнал после возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом ареста на его банковские счета. Фактически решение суда им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому он был лишен возможности представить свои возражения на иск, а также доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения им пропущен по уважительной причине.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Аксеновой К.Н. к Плотникову О.В. о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Плотников О.В. в судебном заседании при вынесении заочного решения не присутствовал, о дате судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещался по месту регистрации и жительства -<адрес>, посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией.

В связи с неявкой ответчика дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику по адресу его места жительства, однако почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения.

Заочное решение суда вступило в законную силу 12.01.2021 по истечении срока на его обжалование.

Копия заочного решения суда ответчиком лично получена 30.04.2020 о чем имеется отметка в справочном листе, т.е. после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения.

Отказывая Плотникову О.В. при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Плотниковым О.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Заявление об отмене заочного решения суда от 21.10.2020 стороной ответчика подано в суд 30.04.2021, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование, при этом Плотниковым О.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что Плотников О.В. не был извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку установлено, что Плотников О.В. был надлежащим образом извещён о судебном заседании, от получения судебного извещения уклонился, не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе, судебного извещения и копии заочного решения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости получения копии заочного решения, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы по существу заочного решения суда не могут быть приняты во внимание, как находящиеся за пределами проверки законности судебного постановления об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене этого заочного решения суда, поданного с пропуском процессуального срока.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Плотникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Болотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка