Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-7573/2021

г. Екатеринбург 28.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А. Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кочнева А.С. к Шилову Е.А. и Любимцевой Т.И, о солидарном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и судебных расходов

по встречным искам Шилова Е.А. к Кочневу А.С. о признании договора безденежным и Любимцевой Т.И. к Кочневу А.С, о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе ответчиков Шилова Е.А. и Любимцевой Т.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей Кочнева А.С. - Мехонцевой А.А., Постникова Р.В. (по доверенности от 28.09.2020), представителей Шилова Е.А. и Любимцевой Т.И. - Шамова Р.З. (по доверенности от 18.01.2021), Исаева С.А., (по доверенности от 17.10.2020), судебная коллегия

установила:

Кочнев А.С. обратился с иском к Шилову Е.А. и Любимцевой Т.И. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2019 Кочнев А.С. предал Шилову Е.А. денежную сумму в размере ... руб., Шилов Е.А. принял на себя обязательства вернуть сумму в течение двух недель, т.е до 01.11.2019, о чем Шиловым Е.А. была составлена расписка 11.10.2019.

Шилов Е.А. обязательства в полном объеме не исполнил, на 15.05.2020 сумма долга составляет 713 500 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Шиловым Е.А. обязательств по возврату долга, заключен договор поручительства с Любимцевой Т.И., который также оформлен распиской Любимцевой Т.И., указавшей в расписке, что денежные средства Шиловым Е.А. получены в ее присутствии, она обязуется в случае неисполнения Шиловым Е.А. обязательств перед Кочневым А.С. выплатить сумму задолженности.

Поскольку денежные средства в срок не возвращены, Кочнев А.С. обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков Шилова Е.А. Любимцевой Т.И. сумму долга в размере 713500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29447 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10629 руб.

Ответчик Шилов Е.А. исковые требования Кочнева А.С. не признал. В обоснование возражений указал, что денежные средства по расписке не получал. Полагает, что таким образом Кочнев А.С., который являлся финансовым директором в ...", где Шилов Е.А. работал менеджером до октября 2019 г. и до апреля 2020 г., соответственно, обязал его выплатить возникший долг в связи с неполучением оплаты от контрагентов по договорам. Также указывает, что расписка написана вынужденно, под влиянием угрозы со стороны Кочнева А.С., часть денежных средств в погашение долга вычитались из заработной платы Шилова Е.А., не оспаривал факт наличия на момент составления расписки иных финансовых обязательств перед финансовыми организациями, указал, что поступавшие на счет денежные средства в сумме 4 000000 руб. получал, обналичивал и передавал Кочневу А.С.

Шилов Е.А обратился в суд со встречным иском к Кочневу А.С. о признании договора займа незаключенным, указывая на безденежность, также указывает, что при написании расписки он был введен в заблуждение и обманут, на него оказывалось давление, расписка написана под угрозой уголовного преследования, расписка составлена на крайне невыгодных для него условиях.

Ответчик Любимцева Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований Кочнева А.С., обратилась со встречным иском, с учетом последующих изменений (л.д.148-150 т.3), просила признать недействительным договор поручительства от 11.10.2019 по основаниям предусмотренным п.1 ст. 179 ГК Российской Федерации, как сделку совершенную под влиянием насилия или угрозы.

В судебное заседание суда первой инстанции Кочнев А.С. не явился извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители Кочнева А.С. - Постников Р.В., Мехонцева А.А. поддержали исковые требования Кочнева А.С., возражали против удовлетворения встречных исковых требований Шилова Е.А. и Любимцевой Т.И. В обоснование возражений указали на отсутствие доказательств в подтверждение возражений на иск Кочнева А.С. и доказательств в обоснование встречных требований. При этом Любимцева Т.И. признавала факт заключения договора займа между Кочневым А.С. и Шиловым Е.А. и договора поручительства по этому займу, осуществляла частично погашение суммы займа, что ею не оспаривается.

Шилов Е.А. и Любимцева Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Кочнева А.С., поддержали свои встречные исковые требования, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Кочнева А.С. отказать.

Представитель Шилова Е.А. и Любимцевой Т.И. - Исаев С.А. (по доверенности от 17.10.2020) в судебном заседании указал, что Шилов Е.А., заявляя встречные требования ссылается на безденежность договора займа, Любимцева Т.И. просит признать недействительным договор поручительства заключенный между ней и Кочневым А.С. 11.10.2019, по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ как заключенный под угрозой.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО "Евраз", извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В представленном письменном отзыве, полагало необоснованными встречные исковые требования (л.д.76-78 т.1).

Представлено заключение специалиста от 06.10.2020 N 47, составленное ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" о проведении почерковедческого исследования расписки, написанной Шиловым Е.А. и расписки, написанной Любимцевой Т.И., согласно которому "рукописный текст подписанный Шиловым Е.А. выполнен Шиловым Е.А. в обычном состоянии без каких-либо сбивающих факторов. Аналогичный вывод сделан в отношении текста расписки Любимцевой Т.И. (л.д. 80-94 т.1).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Кочнева А.С. в его пользу солидарно с Шилова Е.А. и Любимцевой Т.И. взыскана сумма в размере ... руб. 61 коп., из них, сумма долга ... руб., проценты за пользование денежными средствами ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины 10629 руб.

Встречные исковые требования Шилова Е.А. к Кочневу А.С. о признании договора безденежным и Любимцевой Т.И. к Кочневу А.С. о признании договора поручительства недействительным, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратились ответчики Шилов Е.А., Любимцева Т.И., в апелляционной жалобе, подписанной представителем Шилова Е.А. и Любимцевой Т.И. - Исаевым С.А., указано на незаконность и необоснованность решения. Заявитель полагает, что судом не были приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства, объяснения Люмимцевой Т.И. и Шилова Е.А. о фактических обстоятельствах при которых были написаны ими расписки, показания свидетеля ( / / ) подтвердившей объяснения Любимцевой Т.И., объяснения которой в решении суда приведены неполно. Полагает, что выводы суда о передаче денежных средств противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, Шилов Е.А. не нуждался в денежных средствах, о наличии у него задолженности перед микрофинансовыми организациями Кочневу А.С.. стало известно после написания расписки. Расписку Шилов Е.А. написал вынужденно. Суд не принял во внимание непоследовательную, противоречивую позицию истца Кочнева А.С., изложенную в ходе проведения проверки по заявлению Шилова Е.А. и Любимцевой Т.И. руководителю МО МВД России, где он указывал, что договор купли-продажи автомобиля и исключение из суммы долга суммы в размере 486500 руб., полученной за автомобиль, отношения к договору займа не имеет.

Представители ответчиков Шамов Р.З., Исаев С.А., поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-2696/2021 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по иску Шилова Е.А. к ИП Кочневу А.С., ООО "Стела" и ООО "Евраз" о защите трудовых прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Кочнева А.С. - Мехонцева А.А., Постников Р.В. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчиков и против приостановления производства по делу, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований..

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Кочнев А.С., Шилов Е.А., Любимцева Т.И., представитель третьего лица ООО "Евраз" как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 28.04.2021: Шилов Е.А. телефонограммой и смс-извещением, Любимцева Т.И. телефонограммой и путем направления извещения почтой, Кочнев А.С. смс-извещением и на адрес электронной почты, ООО "Евраз" путем направления извещений почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, возникают в том числе из договора.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащеие им гражаднские права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11.10.2019 Шилов Е.А. получил от Кочнева А.С. денежную сумму ... руб., принял на себя обязательство вернуть денежные средства в течение двух недель о чем составил расписку (л.д. 42).

11.10.2019 Любимцева Т.И. также выдала расписку о поручительстве, в которой дала согласие отвечать по обязательствам Шилова Е.А. перед Кочневым А.С., по расписке от 11.10.2019 на общую сумму ... руб. В расписке Любимцева Т.И. подтвердила, что денежные средства Шиловым Е.А. по расписке были получены при ней в полном объеме. (л.д. 43).

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено ст. 812 ГК РФ. При этом на него возлагается и соответствующая обязанность доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями при заключении договора займа в письменной форме (статья 808), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При написании текста расписки 11.10.2019, Шилов Е.А. указал, что "получил от Кочнева А.С. денежную сумму в размере ... руб.". Спорная расписка была собственноручно написана Шиловым Е.А., что не отрицалось им в ходе разбирательства по делу, расписка не содержит ссылок на наличие между сторонами иных правоотношений, в то время, как ответчик Шилов Е.А. не был лишен возможности влиять на ее содержание, указав на данные обстоятельства в тексте расписки. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была составлена ответчиком под влиянием психологического давления, угрозы, обмана или существенного заблуждения в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что расписка была написана при стечении тяжелых для Шилова Е.А. обстоятельств.

При этом, факт получения Шиловым Е.А. по расписке денежных средств в указанном в расписке размере подтвержден как распиской Шилова Е.А., так и распиской Любимцевой Т.И., составленной в одну дату - 11.10.2019.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик задолженности по договору не имеет, либо задолженность составляет иную сумму в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, оценил представленные доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца долга по договору займа в размере 713500 руб.

Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что заключенный договор займа является безденежным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности безденежности договора займа, также отклоняет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Шилова Е.А. о признании договора безденежным, не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного встречного требования.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Проверяя доводы встречных исков Шилова Е.А. и Любимцевой Т.И. о заключении договоров под влиянием угрозы привлечения Шилова Е.А. к уголовной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств заключения договора займа и договора поручительства под влиянием какого-либо насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, при этом имелась реальная возможность отказаться от заключения договора, оспаривание сделок по приведенным основаниям, началось лишь после предъявления Кочневым А.С. требований о взыскании долга, до указанного момента, каких-либо возражений относительно фактов заключения договора займа и договора поручительства от Шилова Е.А. и Любимцевой Т.И. не поступало, более того, Любимцева Т.И. вносила платежи в счет погашения долга за Шилова Е.А.

Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ( / / ), ( / / ), ( / / ), при этом установлено, что ни один из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем написания расписок, знает об обстоятельствах со слов, указанные свидетели подтвердили факт частичного возврата ответчиками долга Кочневу А.С.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства (в данном случае распиской Любимцевой Т.И. от 11.10.2019) предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором, право предъявить требования одновременно к должнику и поручителю, принадлежит кредитору.

Довод о том, что судом не приняты во внимание объяснения Любимцевой Т.И. и Шилова Е.А. о фактических обстоятельствах при которых были написаны ими расписки, отклоняется, поскольку выводы суда сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что не приняты во внимание показания свидетеля ( / / ) подтвердившей объяснения Любимцевой Т.И., объяснения которой в решении суда приведены неполно, не может повлечь отмену постановленного решения, данный свидетель как и иные допрошенные судом первой инстанции свидетели в момент написания расписок не присутствовали, ( / / ) знает об обстоятельствах только со слов Любимцевой Т.И., которая, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании долга является заинтересованной в исходе дела.

Довод о том, что Шилов не нуждался в денежных средствах и о наличии у него задолженности перед микрофинансовыми организациями Кочневу А.С.. стало известно после написания расписки, не может иметь значения при рассмотрении дела по взысканию долга, поскольку указанные обстоятельства, не являются юридически значимыми.

Довод о том, что расписка Шиловым Е.А. написана вынужденно являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно отклонен, выводы приведены в решении суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Объяснения Кочнева А.С., данные им правоохранительным органам, в ходе проведенной 10.12.2020 проверки по заявлению Шилова Е.А. и Любимцевой Т.И., на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе, указывая на противоречивость позиции истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.