Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданского дела по апелляционной жалобе Э.М. Мухаметзянова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Э.М. Мухаметзянова к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" о взыскании компенсации в связи с ненадлежащим оказанием услуг,

УСТАНОВИЛА:

Э.М. Мухаметзянов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" о взыскании компенсации в связи с ненадлежащим оказанием услуг. В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2019 года и 4 марта 2019 года Э.М. Мухаметзянов обращался в Европейский суд по правам человека о присуждении компенсации в размере 8000 евро в связи с нарушением права на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения его под стражу, предусмотренного пунктом 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 26 марта 2020 года Э.М. Мухаметзяновым получено письмо из Европейского суда по правам человека, в котором предлагалось выразить мнение относительно предложения Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека М.Л. Гальперина выплатить компенсацию в размере 500 евро в целях урегулирования вопроса, направив ответное письмо.

31 марта 2020 года Э.М. Мухаметзяновым был направлен ответ в Европейский суд по правам человека о несогласии с декларацией Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека М.Л. Гальперина.

16 июля 2020 года Э.М. Мухаметзяновым получено решение Европейского суда по правам человека от 2 июля 2020 года об исключении его заявления из списка дел, подлежащих рассмотрению, на основании подпункта "c" пункта 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с неполучением от него ответа на условия односторонней декларации.

30 июня 2020 года истец обратился в адрес Управления федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" в целях получения дубликата кассового чека, выданного при отправке корреспонденции. 9 июля 2020 года заявителю дан ответ, что обращение направлено в подразделение акционерного общества "Почта России", в полномочия которого входит рассмотрение вопросов в отношении международных почтовых отправлений и принятие решения о выплате компенсации за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи. Указано, что срок рассмотрения обращения составляет от двух до трех месяцев.

В связи с неполучением ответа в установленные сроки истец обратился в суд.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, поскольку направленный 31 марта 2020 года ответ не был доставлен адресату, что повлекло исключение Европейским судом по правам человека обращения Э.М. Мухаметзянова из списка дел, подлежащих рассмотрению, истец обратился с данными требованиями.

Суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебная коллегия усматривает основания для возвращении дела в суд первой инстанции в целях выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемом решении суда допущена описка: во вводной части мотивированного судебного акта дата вынесения указана "16 февраля 2020 года".

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 приведенного постановления Пленума, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

С учетом наличия в решении суда описки, которая может быть исправлена только судом, постановившим судебный акт, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Э.М. Мухаметзянова к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" о взыскании компенсации в связи с ненадлежащим оказанием услуг с апелляционной жалобой Э.М. Мухаметзянова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка