Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года №33-7573/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7573/2020
16 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Гареевой А.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина Д.С. к Асылгарееву К.А. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ответчика Асылгареева К.А., представителя истца - Ильяшенко Е.А., судебная коллегия
установила:
Бачурин Д.С. обратившись в суд с настоящим иском, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он подыскивал квартиру для приобретения.
ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел 3-х комнатную квартиру, расположенную на 2-м этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Заявленная стоимость квартиры составляла 8200 000 рублей. Собственником квартиры значился Асылгареев К.А.
В подтверждение намерения купить квартиру он передал Асылгарееву К.А. 100 000 рублей, о чем Асылгареев К.А. написал соответствующую расписку. Взамен ответчик передал ему копии правоустанавливающих документов для проверки.
Предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке, авансе между ним и ответчиком подписано не было.
Осуществив проверку правоустанавливающих документов, он выяснил, что здание фактически является самостроем, многоквартирный 4-х этажный жилой дом по <адрес> по сведениям ЕГРН значится как индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи, этажность дома изменена, каких-либо разрешительных документов на надстройку еще двух этажей не получено. Доля в праве, принадлежащая ответчику, составляет 6/100, доля в натуре не выделена, право пользования между собственниками не определено.
В связи с этим, поскольку он не имел намерения приобретать долю в праве на дом, он потребовал от Асылгареева К.А. вернуть уплаченные 100 000 рублей. На требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.
На основании изложенного, просил взыскать с Асылгареева К.А. сумму аванса в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины 3200 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что соглашение подразумевает собой волю двух сторон на его заключение. У Бачурина Д.С. не было намерения заключить соглашение о задатке. Асылгареев К.А. составил расписку в одностороннем порядке, посчитав уплаченную истцом сумму задатком. Вместе с тем, данная сумма является авансом. Предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке между сторонами не заключались.
Асылгареев К.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец посмотрел квартиру, его все устроило, он все знал о квартире, внес задаток. О заключении предварительного договора купли-продажи свидетельствует подписание протокола согласования от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает внесение задатка. Так как от заключения договора отказался Бачурин Д.С., он не имеет права требовать возвращения задатка.
Судом постановлено решение, которым с Асылгареева К.А. в пользу Бачурина Д.С. взыскана денежная сумма 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3200 рублей
С указанным решением не согласился ответчик Асылгареев К.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Асылгареев К.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, выслушав пояснения сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Судом установлено, что Асылгареев К.А. является собственником 6/100 долей в праве общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Асылгареев К.А. получил от Бачурина Д.С. денежные средства в размере 100 000 рублей за продаваемую им квартиру (доля в праве 6/100) и гараж по адресу: <адрес>
В расписке Асылгареев К.А. указал, что данная сумма является задатком и входит в стоимость квартиры.
Договор купли-продажи указанного имущества между Бачуриным Д.С. и Асылгареевым К.А. не заключен, его основные условия не определены.
Заявляя требование о взыскании суммы, истец указал, что продаваемый ответчиком объект недвижимости не соответствовал заявленным в объявлении характеристикам, в связи с чем, он обратился к последнему за возвратом денежных средств, уплаченных в качестве аванса.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что внесенная истцом денежная сумма является задатком и входит в стоимость квартиры, а также на протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ВладГрад" и Бачуриным Д.А., который отвечает всем требованиям, предъявляемым к предварительному договору купли-продажи.
Толкуя расписку Асылгареева К.А. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протокол согласования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ВладГрад" и Бачуриным Д.А. по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключении предварительного договора и квалификации переданных истцом ответчику денежных средств как аванса.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку расписка Асылгареева К.А. составлена в одностороннем порядке самим Асылгареевым К.А., не соответствует требованиям, предъявляемым к соглашению о задатке в силу статьи 380 ГК РФ. Протокол согласования также не может являться предварительным договором купли-продажи, поскольку заключен между ООО "ВладГрад" и Бачуриным Д.С., в нем не указан срок заключения основного договора, порядок внесения денежных средств, а также иные существенные условия договора купли-продажи.
Таким образом, спорную сумму по правилам пункта 3 статьи 380 ГК РФ необходимо расценивать в качестве аванса.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 429, 380 ГК РФ с учетом их разъяснения в пунктах 23 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
При таком положении, оснований для применения последствий, указанных в пункте 2 статьи 381 ГК РФ не имелось, и ссылка заявителя жалобы на данную норму и виновность истца в незаключении основного договора купли-продажи несостоятельна.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Асылгареева К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка