Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7573/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7573/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление Автомобильных дорог" на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года, которым постановлено исковое заявление Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление Автомобильных дорог" к Андрею Валерьевичу Костину о возмещении вреда возвратить заявителю.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление Автомобильных дорог" (далее - КУ ХМАО "УАД") обратилось в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском к А.В. Костину о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге.
Определением судьи от 28 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами и не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику; заявителю предложено в срок до 20 декабря 2019 года устранить перечисленные недостатки.
24 декабря 2019 года судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель КУ ХМАО "УАД" Р.В. Лукашов просит определение о возвращении искового заявления отменить, указывая, что суд несвоевременно направил истцу копию определения об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем истец не имел возможности устранить указанные в определении суда недостатки искового заявления в установленный срок. Также указывает на наличие доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявление и на отсутствие в действующем законодательстве норм о досудебном порядке урегулирования заявленного истцом спора.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок (до 20 декабря 2019 года) не устранены недостатки, перечисленные судьей в определении от 28 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
К таким недостаткам судья отнес непредставление сведений о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (обращения к ответчику) и непредставление уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункты 2 и 6 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из копии представленного истцом конверта, копия определения от 28 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения направлена судом в адрес истца лишь 16 декабря 2019 года, судебная корреспонденция получена истцом лишь 23 декабря 2019 года, то есть за пределами назначенного судьей срока для устранения недостатков искового заявления.
Таким образом, истец объективно не имел возможности устранить недостатки искового заявления в назначенный судьей срок.
Указание судьей о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен, ссылок на нормы действующего законодательства определение судьи в этой части не содержит.
К частной жалобе истцом приложены доказательства направления в адрес ответчика до обращения в суд копии искового заявления с приложенными документами и доказательства их получения ответчиком.
Таким образом, с учетом дополнительно представленных документов исковое заявление полностью отвечает требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Основанием для отмены определения явилось неправильное применение судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по данному делу отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
