Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7573/2019, 33-277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-277/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефремовой Ольги Леонидовны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ефремовой Ольги Леонидовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ефремова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 01.08.2019 г.) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возмещения ущерба в сумме 99 124 рублей, стоимости билета в сумме 844 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Ефремова О.Л. заключила договор от 17.01.2019 года с ООО "Академия путешествий" на приобретение туристического продукта, планировалась поездка во Вьетнам, г.Ньячанг с 28.04.2019 года по 08.05.2019 года на супругов Ефремову О.Л. и Ефремова И.М., также их ребенка. Стоимость туристического продукта составила 240 000 рублей. Однако, в день вылета (28.04.2019) в аэропорту "Кольцово" г.Екатеринбурга супруга истца не пропустили на посадку в самолет, сообщив, что в отношении Ефремова И.М. ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании постановления ФССП РОСП Калининского АО г Тюмени, сроком до 26.10.2019 года, в связи с чем истец отказалась от поездки с ребенком без супруга. Позже выяснилось, что решением Подольского городского суда Московской области от 25.10.2018 года с Ефремова И.М. и ООО "Производственная Фирма "Ренессанс" в пользу ООО "Торговый Дом "Проплекс" солидарно взыскана задолженность в размере 521 496,45 рублей основного долга и 11 415,00 госпошлины. Решение должниками было исполнено частично в размере 50 000 рублей. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2019 г., которое не было направлено Ефремову И.М. Полагает, что применение меры принудительного исполнения - ограничение на выезд из РФ, примененная в отношении Ефремова И.М., является незаконным, и причинило истцу и ее мужу имущественный ущерб в размере 99124 руб.
Представитель истца Ефремовой О.Л. - Васильев С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени, в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец, третьи лица Ефремов И.М., судебный пристав-исполнитель Шандро М.П., ООО "Регион Туризм" в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Ефремова О.Л.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч.17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ Ефремову И.М. направлены не были. Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства и постановлении о временном ограничении должника на выезд вручены 30 апреля 2019 года. При этом, постановление об ограничении на выезд содержит недостоверную информацию в части указания на надлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предупреждения о применении мер принудительного исполнения. Обращает внимание судебной коллегии на то, что истцом и ее супругом были приняты меры по проверке наличия задолженностей, штрафов и ограничений, которые на 26.04.2019 года отсутствовали. Кроме того, указывает, что несмотря на отсутствие доказательств направления вышеуказанных документов в адрес Ефремова И.М., сведения о нем внесены в списки лиц, выезд которым из РФ ограничен, 27.04.2019 года. По мнению автора жалобы, размещение данных сведений на сайте в Банке исполнительных производств не свидетельствует об уведомлении стороны о возбуждении о совершении исполнительных действий. При этом отмечает, что даже в случае размещения указанных сведений на сайте УФССП РФ по Тюменской области, данное обстоятельство не влечет правовых последствий в виде надлежащего уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку срок добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь с момента вручения постановления. Вывод суда о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику на адрес: <.......> противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, так как документов, по которым возможно произвести отслеживание почтового направления, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для извещения должника о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства, в том числе незаконное применение меры об ограничении выезда должника причинило имущественный ущерб в размере 99 124 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца (л.д. 187-193).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Волкова М.Б. в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ефремова О.Л., представитель РОСП Калининского АО г.Тюмени, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Шандро М.П., Ефремов И.М., представитель ООО "Академия путешествий", ООО "Регион Туризм" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица ООО "Академия путешествий" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 25.10.2018 года по делу N 2-4873/2018 с Ефремова Ирана Михайловича и ООО "Производственная Фирма "Ренессанс" в пользу ООО "Торговый Дом "Проплекс" взыскана задолженность в размере 521 496,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 415,00 руб.
17.01.2019 года между ООО "Академия путешествий" (агентство) и Ефремовой О.Л. был заключен договор поручения об организации туристического обслуживания и реализации туристских продуктов, санаторно-курортных и иных услуг, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.
В рамках исполнения договора 17.01.2019 года был забронирован туристический продукт: тур на двух взрослых+ ребенок (Ефремова О.Л. и Ефремов И.М, Ефремова М.И.) в Нячанг (Вьетнам), срок поездки с 28.04.2019 года по 08.05.2019 года, проживание в RIVIERADELUXECAMRANH, 5, услуги по перевозке туристов: авиаперелет Екатеринбург-Нячанг- Екатеринбург. Цена туристического продукта составила 240 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются заявкой на бронирование, приложением N 1 к договору от 17.10.2019 года (л.д.40).
Ефремова О.Л. надлежащим образом исполнила обязательства по оплате по договору 17.01.2019, оплатила 240 000 руб., что подтверждается чеками об оплате (л.д.33,44).
Постановлением от 15.04.2019 года судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Шандро М.П. возбуждено исполнительное производство N<.......> о взыскании задолженности в размере 521 496,45 руб. в отношении должника Ефремова И.М. в пользу взыскателя ООО "Торговый Дом "Проплекс" (л.д.24-26).
Согласно возражениям на исковое заявление от 22.07.2019 года Калининского АО г. Тюмени постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу <.......> надлежащим образом, указанным в ФЗ - 229 "Об исполнительном производстве".
Постановлением от 26.04.2019 года судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Шандро М.П. в рамках исполнительного производства <.......> в связи с наличием задолженности ограничен выезд из Российской Федерации Ефремову И.М. на срок до 26.10.2019 г. (л.д.28-29).
Уведомлением от 27.04.2019 года Ефремову И.М., следующему по маршруту Екатеринбург-Нячанг, сообщено об ограничении его права на выезд из России на основании решения ФССП РОСП Калининского АО г. Тюмени, сроком до 26.10.2019. (место вручения г. Екатеринбург, аэропорт "Кольцово") (л.д.31).
Согласно распечатке из Банка данных исполнительных производств, а так же докладной записке от 03.09.3019 года N 111/151 начальника В.П. Горохова, скриншота страниц, обращения от 29.08.2019 года, сведения о наличии исполнительного производства <.......> в отношении Ефремова И.М. опубликованы на официальном сайте ФССП России 18.04.2019 года.
В том числе опубликованы сведения: дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство.
Согласно свидетельству о заключении брака истец Ефремова О.Л. приходится супругой Ефремова И.М., брак зарегистрирован <.......>.
Из содержания письма ООО "Академия путешествий" договор от 17.01.2019 исполнен не был, в связи с невыездом туристов, денежных возмещений не производилось.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими вредными последствиями и действиями судебного пристава-исполнителя, также указав на то, что Ефремов И.М. не принимал мер по реализации своего права на получении общедоступной информации о наличии у него задолженности, не предпринял мер для погашения задолженности, учитывая задачи исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновение вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.
В обоснование заявленных требований Ефремова О.Л. ссылается на незаконное применение меры об ограничении выезда должника Ефремова И.М., что причинило ей имущественный ущерб в виде стоимости тура, оплаченного за ее супруга - Ефремова И.М в размере 99 124 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, согласно пункту 3 вышеназванной статьи направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений исполнительного производства от 15.04.2019 года, в котором содержатся сведения о направлении Ефремову И.М. по адресу: <.......> <.......> постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2019 года N <.......> (л.д. 156).
Аналогичный список почтовых отправлений с указанием о направлении Ефремову И.М. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.04.2019 года.
Кроме того, в соответствии с информацией, представленной специалистом технической поддержки РЕДСОФТ, реестры задолженности по исполнительным производствам с МВВ-портала ежедневно выгружаются на сайт и максимальное время поступления исполнительных производств из БД ПК ОСП АИС ФССП России на официальный сайт составляет не более 2 суток.
Исполнительное производство <.......>, возбужденное 15.04.2019 года в отношении Ефремова И.М., <.......>., загрузилось на официальный сайт ФССП России 18.04.2019 года (л.д. 141-142).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ефремовой О.Л. о том, что процессуальные документы (копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ), вынесенные судебным приставом-исполнителем, не были направлены в адрес должника Ефремова И.М., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя личного и непосредственного вручения копий постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства (в том числе и постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ).
При этом, лица, собирающиеся осуществить выезд за границу не лишены возможности самостоятельной проверки наличия либо отсутствия исполнительных производств в отношении них на сайте УФССП РФ, находящемся в открытом доступе.
Доводы жалобы об отсутствии задолженностей, штрафов и ограничений по состоянию на 26.04.2019 года, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.
Кроме того, Ефремов И.М., зная о наличии вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 25.10.2018 года по делу N 2-4873/2018 обязан был не только исполнять решение суда, но и принимать меры к устранению задолженности.
Таким образом, учитывая положения ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, незаконными не признаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в ее пользу денежных средств не имеется.
При этом, судебная коллегия, отмечает, что Ефремова О.Л. стороной исполнительного производства N<.......> не является, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, а также постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ефремова И.М. и постановления о временном ограничении на выезд должника Ефремова И.М. из РФ, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда по заявленному иску.
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремовой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
