Определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года №33-7572/2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-7572/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Никольской О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Волошиной О.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сосна А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 августа 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО Сбербанк.
С Сосна А.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте за период с 06 мая 2019 года по 05 июля 2021 года включительно в размере 79 758,82 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 592,76 рублей.
Сосна А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на пять лет (60 месяцев) до 01 сентября 2026 года, установив график погашения задолженности в сумме 87 000 рублей с 01 сентября 2021 года по 01 августа 2026 года ежемесячными платежами в размере 1 400 рублей, последний платеж 01 сентября 2026 года установить в сумме 4 400 рублей.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 сентября 2021 года частично удовлетворено заявление Сосна А.П. о рассрочке исполнения решения суда.
Сосна А.П. предоставлена рассрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 августа 2021 года на 24 месяца, путем взыскания с Сосна А.П. в пользу ПАО Сбербанк ежемесячно по 3 431,32 рублей до полного исполнения решения суда о взыскании суммы в общем размере 82 351,58 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2021 года восстановлен ПАО Сбербанк срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 сентября 2021 года.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Волошина О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, отказать в удовлетворении заявления Сосна А.П. о рассрочке исполнения решения суда.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заявитель в обоснование своих доводов указал, что единовременная выплата взысканной решением суда суммы для него затруднительна в связи с тяжелым материальным положением. Его ежемесячная заработная плата составляет 6 500 рублей, подработки по найму носят непостоянный характер, имеется еще одно кредитное обязательство перед банком. Заявитель проживает совместно с Богачевой А.В., которая не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
В подтверждение своих доводов заявителем представлен трудовой договор, выписка по счету ПАО "Совкомбанк", справка ПАО "Совкомбанк", акт обследования жилищно-бытовых условий, справка Центра занятости, копии свидетельств о рождении.
С учетом всех обстоятельств по делу, установив, что материальное положение должника не позволяет ему единовременно исполнить решение суда, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Сосна А.П. о рассрочке исполнения решения суда.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные судом обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, судом не соблюден баланс интересов взыскателя и должника.
Между тем, оценивая представленные доказательства и установленные на их основе обстоятельства, суд исходил из того, что испрашиваемая Сосна А.П. рассрочка исполнения решения суда нарушит баланс интересов взыскателя и должника, и при установленных обстоятельствах в целях защиты прав взыскателя удовлетворил заявление Сосна А.П. только в части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Волошиной О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.Л. Никольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка