Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7572/2021

66RS0031-01-2021-000057-13

Дело N 33-7572/2021

(2-161/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург

"26" мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Привороцкой Т.М., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к АО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении и защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Матвеева М.В., представителей ответчика Алексеевой М.А. и Матаевой М.А., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Матвеев М.В. обратился в суд вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда. Приказом АО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" от 18.12.2020 он был уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на рабочем месте 25.09.2020 в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен. 25.09.2020 должен был выйти в дневную смену, но в связи с заболеванием ребенка решилвзять день без сохранения заработной платы, для чего приехал на работу до начала рабочей смены, однако в предоставлении дня ему было отказано. В связи с этим, у него возник конфликт с начальством и охраной комбината. С 25.09.2020 по 02.10.2020 он находился на больничном с ребенком, затем находился в учебном отпуске до 16.10.2020. 08.11.2020 по требованию работодателя написал объяснение, в этот же день его ознакомили с актом о предоставлении письменных объяснений по факту нахождения 25.09.2020 в состоянии опьянения, с актом от 25.09.2020 о нахождении на работе в состоянии опьянения был ознакомлен только 24.11.2020. Указывает, что рабочее время истца начинается в 8-00 час. утра, он пришел к мастеру в 6-45 час., то есть находился на территории комбината в нерабочее время. Кроме того, полагает пропущенным срок привлечения его к дисциплинарной ответственности и нарушенным порядок увольнения.

С учетом изложенного, просил суд восстановить его на работе в прежней должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда, взыскать с АО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований Матвеева М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным в иске, указывает, что суд необоснованно руководствовался только объяснениями и доказательствами, представленными стороной ответчика, не приняв во внимание доводы истца. Настаивает на том, что 25.09.2020 он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Сложившуюся ситуацию объясняет неприязненными отношениями с мастером из-за разногласий в рабочих моментах. Указывает, что пройти медицинское освидетельствование работодатель ему не предлагал. Полагает, что зафиксированное на видеозаписи время его ухода 25.09.2020 с территории предприятия, не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик АО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" и старший помощник прокурора г.Качканара решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Матвеев М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Алексеева М.А. и Матаева М.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Привороцкая Т.М. в своем заключении полагала, что решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в связи с недоказанностью работодателем соблюдения положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, несоответствием меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеев М.В. с 28.09.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат", на момент увольнения занимал должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда на фабрике окускования, специализированный участок по ремонту энергетического оборудования цеха агломерации.

Приказом АО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" от 18.12.2020 N 13-к Матвеев М.В. уволен в соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания приказа от 18.12.2020 N 13-к явились: докладные записки руководителя структурного подразделения и на руководителя структурного подразделения, акт об отстранении от работы 25.09.2020, акт о нахождении работника на работе в состоянии опьянения от 25.09.2020, акт о предоставлении письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка от 02.11.2020, объяснительная Матвеева от 08.11.2020, листы нетрудоспособности от 28.09.2020, от 19.10.2020, от 09.11.2020, приказы о предоставлении отпуска работнику от 24.11.2020 и от 24.11.2020.

Отказывая в удовлетворении иска Матвеева М.В. о признании незаконным приказа об увольнении от 18.12.2020 N 13-к, восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку факт однократного грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, достоверно установлен, порядок увольнения работодателем соблюден.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Поскольку увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменные объяснения работников, акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, показания свидетелей и т.д.).

Выводы суда первой инстанции относительно нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 25.09.2020 основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств - акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 25.09.2020, акта об отстранении от работы, докладной записки начальника смены (мастера) ( / / )6, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Из указанных документов следует, что 25.09.2020 Матвеев М.В. пришел на работу, должен был заступить на смену в 08-00 час. Начальник смены (мастер) ( / / )6 установив у работника внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка, возбужденное состояние) предложил пройти тест на состояние опьянения с использованием алкотестера. При осуществлении Матвеевым М.В. выдоха на алкотестере сработала красная лампа, подтвердив факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. В просьбе предоставить Матвееву М.В. на 25.09.2020 день без сохранения заработной платы было отказано. Матвеев М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, стал вести себя агрессивно, пытаясь покинуть здание, нанес телесные повреждения сотруднику ЧОПа ( / / )8, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности. Допрошенные в судебном заседании свидетели ( / / )7 и ( / / )8 подтвердили наличие у работника Матвеева М.В. 25.09.2020 внешних признаков алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта. Из пояснений ( / / )8 следует, что он также предлагал Матвееву М.В. пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, попытался покинуть здание, нанес ему телесные повреждения, сбил с ног женщнину-охранника. Свидетель ( / / )7 показал, что находился в помещении для мастеров, в его присутствии ( / / )6 проводил освидетельствование Матвеева М.В. на переносном алкотестере, результат проверки был положительный, о чем свидетельствовал красный сигнал прибора.

Суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать недостоверными показания указанных свидетелей по той причине, что они являются работником ответчика, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что со свидетелем ( / / )8 истец ранее не встречался, какого-либо конфликта не имел, пояснить о причине его оговора свидетелем не смог. После произошедшего ( / / )8 сразу же обратился в дежурную часть по телефону, что подтверждается рапортом дежурного, указал, что на территории фабрики в период с 08-15 до 08-20 ( / / )1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, при попытке успокоить, нанес ему телесные повреждения. Указанный звонок поступил в дежурную часть 25.09.2020 в 09-30 час. (л.д.6 материала в отношении Матвеева М.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ), то есть непосредственно после произошедшего.

Судом апелляционной инстанции в рамках подготовки к рассмотрению дела осуществлен просмотр видеозаписи установленных на территории комбината камер видеонаблюдения, из которых усматривается, как работник Матвеев М.В. пытается покинуть территорию предприятия, ведет себя агрессивно по отношению к работникам, которые пытаются его успокоить, а также к иным лицам, находящимся на пути его следования к выходу с территории режимного объекта.

При этом судом обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ( / / )10, ( / / )9, учитывая, что свидетель ( / / )9 в тот день истца не видел, а ( / / )10 является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что 25.09.2020 истец на рабочем месте не находился, так как еще до начала его смены он покинул территорию предприятия, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано время ухода Матвеева М.В. - 08-17 час. Оснований полагать недостоверной данную видеозапись судебная коллегия не усматривает. О том, что события имели место быть в промежуток времени с 08-00 час. до 08-15 час. показали и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Вопреки доводам жалобы истца сам по себе факт нахождения Матвеева М.В. на листке нетрудосопосбности не свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, не исключает наличие в его действиях однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Как верно указал суд первой инстанции, факт обращения истца в лечебное учреждение имел место в 18-00 час. 25.09.2020.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания с Матвеева М.В. истребовано письменное объяснение, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом и с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом нахождения истца на листках нетрудоспособности и отпусках.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В связи с тем, что проверяя соблюдение ответчиком требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ограничился лишь указанием лишь на факт совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины, судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной инстанции были дополнительно истребованы у ответчика доказательства в подтверждение соразмерности примененной меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Оценив вновь представленные доказательства и соотнеся их с имеющимися в деле, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что трудовая деятельность истца осуществляется на опасном производственном объекте, согласно карте специальной оценке условий труда на рабочем месте истца установлен класс условий труда 3.3, работодателем в целях снижения рисков наступления неблагоприятных последствий разработана карта оценки рисков, предусматривающая перечень опасностей, присутствующих в рабочей зоне слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, перечень мероприятий, направленных на снижение риска; обществом принята и введена в действие политика безопасности, пунктами 4.1 и 4.2 которой категорически запрещается находится на территории (объектах) компании в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, употреблять на рабочем месте алкоголь, наркотические средства, токсические, психотропные и сильнодействующие ядовитые вещества. Аналогичные запреты предусмотрены в рабочей инструкции слесаря и ремонту оборудования 3-6 разряда специализированного участка по ремонту энергетического оборудования цеха агомерации фабрики окускования АО "ЕВРАЗ КГОК", а также включены в п.2.4 трудового договора с истцом.

Пренебрегая требованиями безопасности, политики общества в отношении алкоголя, ставя под угрозу собственную жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье иных работников, истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины. Как следует из видеозаписи, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в результате противоправных действий истца пострадали иные работники (женщина-охранник была сбита с ног, в отношении сотрудника ЧОПа была применена физическая сила, еще один сотрудник при попытке пресечь действия истца был отброшен на пол). Согласно личной карточке работника Матвеев М.В. состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, ранее имел нарушения трудовой дисциплины (в 2017 и 2019 годах).

С учетом характера допущенного истцом нарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности работника, судебная коллегия приходит к выводу, что примененное в отношении Матвеева М.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести проступка, нарушений требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено. Наличие на иждивении истца несовершеннолетних детей не может являться тем обстоятельством, которое, по мнению судебной коллегии, могло бы, с учетом конкретных обстоятельств дела, смягчить избранную меру дисциплинарного взыскания.

Поскольку наличие у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка