Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-7572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Габовой Ксении Андреевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.05.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абаринова Олега Владимировича к Габовой Ксении Андреевне об оспаривании результатов межевания земельных участков удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **76701 общей площадью 986 кв.м., находящегося по адресу: ****, СНТ "Коллективный сад **" участок **, принадлежащего Габовой Ксении Андреевне на праве собственности, недействительными.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером **76701, общей площадью 986 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: ****, СНТ "Коллективный сад **", участок **, принадлежащего Габовой К.А., и земельным участком с кадастровым номером **76702, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: ****, СНТ "Коллективный сад **", участок **, принадлежащего Абаринову О.В., по координатам поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта ООО "УралРегионНедвижимость":

Координаты точек (система координат МСК-59)
N точек Х Y H1 ****H2 ****H3 ****H4 ****H5 ****H6 ****
Решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **76701 и **76702".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ответчика Габовой К.А. - Тиуновой О.И., пояснения истца Абаринова О.В., представителя СНТ "Коллективный сад ** Габовой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абаринов О.В. обратился в суд с иском к Габовой К.А., с учетом уточнения исковых требований, просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **76701 общей площадью 986 кв.м., находящегося по адресу: ****, СНТ "Коллективный сад **" участок **, принадлежащего Габовой Ксении Андреевне на праве собственности, недействительными; установить границу между земельным участком с кадастровым номером **76701, общей площадью 986 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: ****, СНТ "Коллективный сад **", участок **, принадлежащего Габовой К.А., и земельным участком с кадастровым номером **76702, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: ****, СНТ "Коллективный сад **", участок **, принадлежащего Абаринову О.В., по координатам поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта ООО "УралРегионНедвижимость"; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **76702 и **76701.

Исковые требования мотивированы тем, что Абаринов О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **76702 общей площадью 1 000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: ****, СНТ "Коллективный сад **", уч. **. Рядом с земельным участком истца находится участок с кадастровым номером **76701 общей площадью 986 кв.м., по адресу: ****, СНТ "Коллективный сад **" уч. **, принадлежащий ответчику. Границы земельного участка ответчика установлены, при этом в соответствии с планом расположения земельных участков, имеет место наложение границ одного участка на другой. Фактически в результате произведенного межевания общая граница участков передвинута вглубь участка истца **, в результате чего площадь участка истца уменьшилась примерно на 130-140 кв.м. С целью досудебного урегулирования спора 10.03.2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием добровольного устранения нарушения прав истца путем проведения перемежевания участков и восстановления прежних границ. Однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - Габова К.А., указывая на его незаконность и необоснованность, указывая следующее. Ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми, поскольку участки предоставлены истцу и ответчику ДЗО администрации г. Перми в существующих координатах, при этом решением суда площадь участка истца увеличена, площадь участка ответчика уменьшена. Суд вышел за пределы исковых требований, признав межевание всего земельного участка ответчика недействительным, между тем имеется спор между сторонами только по одной границе. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера Б. Истцом не доказано местоположение границы на местности на протяжении 15 и более лет. В решении суда неверно изложено содержание протокола N 3 общего собрания членов коллективного сада ** от 16.01.2014 года, в котором имеется информация о конфигурации участков и об их объединении. Земельные участки сторон по делу отмежеваны и имеют границы, установленные в соответствии Проектом организации и застройки коллективного сада, с 2014 года. Строение на участке ответчика возведено после межевания 2014 года, в то время как суд сделал ошибочный вывод о соответствии строения материалам БТИ 1976-1977 годов. При этом если нанести координаты, установленные судом на схему БТИ, то граница пройдет посредине строения, что подтверждает, что строение возведено вновь после 2014 года. Эксперт в судебном заседании не смогла ответить утвердительно относительно наличия строения на 2014 год.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо кадастровый инженер Г1. поддерживает апелляционную жалобу ответчика, полагает выводы суда по существу спора необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Габовой К.А. - Тиунова О.И., представитель СНТ "Коллективный сад ** Г2. поддержали апелляционную жалобу, истец Абаринов О.В. возражал против отмены решения суда. Иные участвующие в деле лица. извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Абаринов О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **76702 общей площадью 1 000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ****, СНТ "Коллективный сад **", участок **, участок поставлен на ГКУ 24.01.2014 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **41584.

Указанный земельный участок предоставлен истцу в собственность на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 10.04.2019 г. "О предоставлении члену СНТ "Коллективный сад ** Абаринову О.В. в собственность бесплатно садового земельного участка".

Габова К.А. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером **76701 общей площадью 986 кв.м., расположенного по адресу: ****, СНТ "Коллективный сад **" участок ** участок поставлен на ГКУ 24.01.2014 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **41584.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику в собственность на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 29.04.2019 г. "О предоставлении членам СНТ "Коллективный сад **" Габовой Л.В., Габовой К.А. в собственность бесплатно садовых земельных участков в Индустриальном районе г. Перми".

Земельный участок **41584 площадью 30882,63 кв.м., ранее был предоставлен СНТ "Коллективный сад **" на основании Постановления N 1582 от 14.08.1997 г. Администрации города Перми в аренду на 15 лет садоводческому кооперативу ** АО ОТ "***" под коллективный сад **** Индустриального района.

Земельные участки **76701, **76702 образованы на основании межевого плана от 21.01.2014 года, подготовленного по заказу Габовой Л.В. кадастровым инженером Г1. в целях образования 44 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **41584.

Межевой план подготовлен на основании Постановления N 1582 от 14.08.1997 г. "О предоставлении садоводческому кооперативу ** земельного участка под коллективный сад в Индустриальном районе", а также проекта организации и застройки территории земельных участков СНТ "Коллективный сад **", утвержденного протоколом N 3 Общего собрания членов СНТ "Коллективный сад **" 16.01.2014 г.

Протоколом N 3 Общего собрания членов коллективного сада ** от 16.01.2014 года утвержден Проект организации и застройки территории земельных участков СНТ "Коллективный сад **", изменена нумерация земельных участков всего кооператива в связи с объединением некоторых участков, которыми пользуются одни и те же лица, и присвоением им одного номера, в протоколе также указано, что границы сада и земельных участков членов товарищества не нарушены при образовании новых участков в соответствии границами 1976-77 годов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 60 ЗК РФ, 304 ГК РФ, разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленное экспертом Ж., исходил из того, что при подготовке Проекта организации и застройки территории земельных участков СНТ "Коллективный сад **", а соответственно при межевании земельных участков сторон по смежной границе, выполненному на основе этого Проекта, необоснованно не было учтено сложившееся фактическое землепользование, установленная между земельными участками граница пересекает объект недвижимости, принадлежащий ответчику (садовый дом), не соответствует имеющейся части ограждения между земельными участками сторон, в связи с чем права Абаринова О.В. нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда по существу спора, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела, основанными на верном применении материального закона, правильной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Позиция стороны ответчика, согласно которой местоположение образованных при разделе исходного земельного участка СНТ земельных участков сторон не может быть оспорено при установлении факта нарушения прав истца, связанного с тем, что при определении этих участков не было учтено сложившееся фактическое землепользование, является ошибочной.

При образовании земельных участков в порядке раздела земельного участка СНТ, как и при любом ином способе формирования земельного участка, должны быть соблюдены общие требования, предусмотренные ст.11.9 ЗК РФ к вновь образованным земельным участкам.

В соответствии с п.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, установленная между земельными участками сторон граница пересекает садовый дом истца, который находится на земельном участке как минимум с 1998 года. К такому выводу судебный эксперт пришел при сопоставлении выкопировки с ГФДЗ с планово-картографическим материалом (аэрофотосъемка 1998 год, стереосъемка 2002 год) (т.2., л.д. 86) с существующим в настоящее время объектом, по итогам сравнения судебный эксперт сделал вывод о том, что садовый дом в заброшенном состоянии существовал на местности в 1998 году, а соответственно и на момент подготовки Проекта организации и застройки территории земельных участков СНТ "Коллективный сад **" в 2014 году.

Соответственно, на момент образования в 2014 году земельных участков сторон существующий в настоящее время садовый дом истца существовал, должен был учитываться при определении границ земельных участков сторон, однако необоснованно учтен не был, что привело к невозможности использования садового дома, через который проходит смежная граница, при этом садовый дом большей частью находится на земельном участке ответчика, которому объект никогда не принадлежал, что последним не оспаривается.

Достоверных доказательств того, что при образовании земельных участков сторон Абаринов О.В. отказался от садового дома, выразил свое согласие на установление смежной границы с пересечением садового дома, в материалах дела не имеется, ссылка стороны ответчика на то, что решение об утверждении Проекта организации и застройки принято общим собранием членов СНТ, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся в составе межевого плана 21.01.2014 года схема раздела земельных участков не содержит какой-либо привязки к существующим на местности объектам искусственного происхождения, не имеется также и доказательств того, что при утверждении Проекта межевания на общем собрании членов СНТ "Коллективный сад **" в схеме, являющейся приложением к Проекту, эти объекты были отражены, и истец были с такими границами согласен, а также что на общем собрании 16.01.2014 года обсуждалось решение утвердить границы земельных участков не по фактическому пользованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, учитывая, что предметом спора является только смежная граница между земельными участками сторон, и установленная по решению суда граница находится в пределах внешнего контура земельных участков членов СНТ по данным ЕГРН,

Мнение ответчика, согласно которому при предоставлении земельных участков членам СНТ в собственность органом местного самоуправления в соответствующих границах нарушение права истца не может быть устранено путем изменения местоположения границы между земельными участками членов СНТ, с учетом положений п.4 ст.11.4 ЗК РФ является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной землеустроительной экспертизы обоснованным не является.

Заключению судебной землеустроительной экспертизы N 21/05 -11 судом первой инстанции дана правильная оценка, как допустимому и достоверному доказательству, учитывая, что экспертиза выполнена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в сфере землеустройства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, подтверждены плановым, фото- материалом, составленными экспертом схемами по результатам наложения топографической съемки на местности и примененных при проведении экспертизы материалов.

В опровержение указанного экспертного заключения стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера Б., в принятии которого судом первой инстанции было необоснованно отказано, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ оценка указанному доказательству производится судом апелляционной инстанции.

Указанное заключение содержит вывод о том, что по результатам проведенного исследования определить, каким образом должна проходить граница между земельными участками с кадастровыми номерами **76701 и **76702, с учетом картографического материала невозможно в виду отсутствия на картографическом материале прохождения искусственных или естественных границ. В обоснование данного вывода кадастровый инженер указала, что на выкопировке с планово-картографического материала масштаба 1:1000, АФС 1998 года, стереосъемки 2002 года, подготовленной Уральским филиалом ФГУП "Геоземкадастрсъекмка"- ВИСХАГИ" между земельными участками сторон граница отсутствует, на выкопировке из ГФДЗ с цифрового ортофотоплана масштаба 1:10 000, подготовленной Уральским филиалом ФГУП "Геоземкадастрсъемка"- ВИСХАГИ" в 2006 году, АФС-2005 года, не имеется возможности определить четкие границы земельных участков и объектов недвижимости, расположенные в пределах границ, на выкопировке отсутствует координатная сетка крестов и координаты характерных точек, позволяющие определить координаты точек, нанесенных на определенный ПМК соответствующей территории, в местной системе координат МСК-59. Кроме того, планово-картографический материал, имеющийся в ГФДЗ Росреестра, не имеет необходимой точности.

Судебная коллегия, оценив указанное заключение в части приведенного вывода, приходит к выводу о том, что заключение специалиста не указывает на необоснованность вывода судебного эксперта, сделанного на основе планово-картографического материала, о том, что садовый дом существует на местности с 1998 года. Судебная коллегия при этом исходит из того, что при производстве экспертизы эксперт применил не цифрового ортофотоплан масштаба 1:10 000, а выкопировку с планово-картографического материала масштаба 1:1000, АФС 1998 года, стереосъемки 2002 года, на который имеется как координатная сетка крестов, так и координаты характерных точек, которые, как пояснил судебный эксперт, позволяют совместить расположенные на нем объекты с результатами топосъемки на местности. Судебная коллегия при этом отмечает, что сам специалист Б. в заключении на схеме N 2 (стр. 8 заключения), несмотря на признание ею недостаточной точности примененного экспертом планово-картографического материала, самостоятельно производит наложение границ по данным ЕГРН на этот материал, поскольку эксперт такого построения не производил, сопоставил материал лишь с фактическими границами. При подготовке заключения специалист также произвел наложение границ по решению суда на схематический материал БТИ 1976-1977 года, в котором вообще не содержится какой-либо привязки к координатной сетке, что не воспрепятствовало кадастровому инженеру сделать вывод о пересечении установленной судом границей изображенного на схеме объекта.

Тем самым, специалист, допустил противоречие в собственных же выводах, что позволяет отнестись критически к соответствующим выводам кадастрового инженера.

Судебная коллегия также отмечает, что предполагаемое пересечение фактической границей между земельными участками, установленной по решению суда первой инстанции, садового дома по плану 1976-1977 года правового значения не имеет, значимым является факт расположения объектов на момент определения границ участков в 2014 году. И поскольку судебный эксперт пришел выводу о том, что местоположение объекта в 1998 году и в настоящее время совпадает, доказательств иного не представлено, следует исходить из того, в 2014 году объект располагался аналогичным образом.

Выводы специалиста Б. по вопросу N 2, относительно того, в каких границах и на основании каких документов должны использоваться земельные участки сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства основаны исключительно на анализе кадастровым инженером законодательства, т.е. являются правовыми, вместе с тем, разрешение указанных вопросов не относится к компетенции землеустроителя.

Более того, указанный специалист не выходил на местность, геодезическую съемку не производил, свои выводы построил в камеральных условиях, что также не позволяет расценить указанное доказательство как опровергающее заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела был установлен факт периодического изменения истцом местоположения забора между земельными участками сторон, противоречит материалам дела, в котором таких доказательств не имеется. С учетом этого, принимая во внимание незаконное определение смежной границы с пересечением постройки истца, наличие на земельном участке истца остатков ограждения, эксперт обоснованно определилграницу, с учетом этих объектов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для признания недействительным межевания всех границ земельного участка ответчика, с учетом объема заявленного нарушения, не имелось, поскольку межевание остальных границ ответчика прав истца не нарушает.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части, с принятием в этой части по делу нового решения о признании недействительным межевания лишь в части наложения на вновь установленную судом границу между земельными участками сторон, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.05.2021 года в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **76701 общей площадью 986 кв.м., по адресу: ****, СНТ "Коллективный сад **" участок ** отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым признать межевание земельного участка с кадастровым номером **76702 недействительным в части наложения границ участка на установленную судом смежную границу с земельным участком **76701 по координатам точек 2 (х-**; у-**) н1 ( х-**; у-**); н2 ( х-**; у-**); н3 ( х-**; у-**); н 4 (х-**; у-**); н5 ( х-**; у-**); н6 ( х-**; у-**); н52 ( х-**; у-**); 2 (х-**; у-**).

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.05.2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка