Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-7572/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Ковшик Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковшик Татьяны Николаевны, Ковшика Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика ООО "База Крастехснаб" - Овечкиной П.А.,

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Ковшик Татьяны Николаевны, ее представителя Булак М.Е. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" в пользу Ковшик Татьяны Николаевны судебные издержки в сумме 40 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 25.11.2019 исковые требования Ковшик Т.Н., Ковшика А.В. к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Ковшик Т.Н. и ее представитель Булак М.Е. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы по осуществлению исследования качества квартиры в сумме 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "База Крастехснаб" - Овечкина П.А. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения досудебной экспертизы, недостоверность сделанных в ней выводов, завышенный размер расходов.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Енисейского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года исковые требования Ковшик Т.Н., Ковшика А.В. удовлетворены частично - взысканы с ООО "База Крастехснаб" в пользу Ковшик Т.Н. расходы по устранению недостатков строительных работ в квартире в размере 45500 рублей 50 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 950 рублей, а всего - 61450 рублей 50 копеек, а также неустойка в размере 3 % в день от суммы расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, в размере 45500 руб. 50 коп., начиная с 26.11.2019 года по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 40500 рублей 50 копеек; взысканы с ООО "База Крастехснаб" в пользу Ковшика А.В. расходы по устранению недостатков строительных работ в квартире в размере 45500 рублей 50 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 950 рублей, а всего - 61450 рублей 50 копеек, а также неустойка в размере 3 % в день от суммы расходов по устранению недостатков в размере 45500 руб. 50 коп, начиная с 26.11.2019 года по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 40500 рублей 50 копеек; взыскана с ООО "База Крастехснаб" в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственная пошлина в размере 4058 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 9 января 2020 г.

08.04.2020 Ковшик Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.

По делу видно, что с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, Ковшик Т.Н. обратилась в ООО "Партнер", с которым 23 октября 2018 года заключила договор возмездного оказания экспертных услуг.

Во исполнение условий договора ООО "Партнер" подготовило заключение специалиста от 21.11.2018. В рамках экспертного исследования проведены работы по исследованию качества строительства квартиры и составлению локального сметного расчета стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 40 000 рублей, оплаченных Ковшик Т.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16И-399 от 24 октября 2018 года.

Удовлетворяя заявление Ковшик Т.Н., её представителя Булак М.Е., районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, достоверность несения расходов на проведение досудебной экспертизы в указанном размере стороной ответчика не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на досудебное исследование.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Ковшик Т.Н. необходимым для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением и выполнения процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы на оплату услуг за составление досудебного заключения, по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, возражая против размера расходов, подлежащих возмещению истцу, представитель ответчика, полагая расходы в сумме 40 000 рублей чрезмерными и завышенными, представил акт экспертизы от 07 ноября 2019 года N 015-05-00176, выполненный Торгово-промышленной палатой РФ Союза "Центрально-сибирская торгово-промышленная компания", в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме в Красноярском крае составляет 6 000 - 19 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленного ответчиком доказательства о стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности понесенных истцом судебных издержек средним рыночным ценам оказываемых в данной сфере услуг и их снижении с учетом требований разумности до 18 000 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии у истца необходимости для предоставления указанного доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года изменить, снизить размер взысканных судебных издержек с Общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" в пользу Ковшик Татьяны Николаевны до 18 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "База Крастехснаб" - Овечкиной П.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка