Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 33-7572/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
6 декабря 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2021 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор розничной купли-продажи по образцам N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП Лукьянова Евгения Владимировича в пользу Соловьевой Тамары Викторовны денежные средства в размере 55 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего 85 744 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Лукьянова Евгения Владимировича госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 2 472 руб.
Возложить на Соловьеву Тамару Викторовну обязанность после выплаты денежных средств за товар по требованию ИП Лукьянова Евгения Владимировича и за его счет передать приобретенный по договору N от ДД.ММ.ГГГГ товар.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Соловьева Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Лукьянову Е.В. о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы по договору в размере 55 744 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денег в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи по образцам N постельной системы - одеяло 140*200 - 1 шт, наматрасник 140*200 - 1 шт, подушка 50*75 - 1 шт. (все изделия и чехол на трикотажной основе (полотне) с ворсом из натуральной шерсти) на сумму 55 744 руб. После приобретения было обнаружено, что товар не подходит по форме и по размеру. Кроме того, при продаже товара ее заверили, что изделия можно стирать в стиральной машине. При обращении в магазин Соловьевой Т.В. пояснили, что необходимого ей размера нет, а стирать в стиральной машине такие изделия категорически запрещено, нужно сдавать в химчистку. Тем самым, истец была введена в заблуждение продавцом и лишена возможность сделать правильный выбор товара до заключения сделки. В принятии товара в магазине ей было отказано. В заявлении об изменении основания иска Соловьева Т.В. указала, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что проданный истцу товар является полуфабрикатом: материал верхней детали одеяла - искусственный мех на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, материал нижней детали - искусственный мех на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, подушки - материал верха верхняя и нижняя детали - искусственный мех на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, материал набивки - синтетический шариковый наполнитель. Истец полагала, что ответчик преднамеренно ввел ее в заблуждение относительно свойств и качества товара, проданный товар не является изделием из натуральной шерсти.
Представитель ответчика ИП Лукьянова Е.В. по доверенности Сорокин К.Н. исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке возврата товара продавцу и получении денег на представленном Соловьевой Т.В. товаре отсутствовали фабричные ярлыки (этикетки). ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. не обращалась к ИП Лукьянову Е.В. с требованием об обмене и в обмене ей не отказывали. Не согласился с доводами истца о том, что не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Считал не подлежащими удовлетворению производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лукьяновым Е.В. и Соловьевой Т.В. заключен договор купли-продажи (по образцам) N, в соответствии с которым Соловьева Т.В. приобрела у ИП Лукьянова Е.В. комплект N с маркировкой "Sorento", состоящий из одеяла на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти 140х200 - 1 шт., наматрасника на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти, комбинированного с хлопчатобумажной тканью 140х200 - 1 шт., подушки - 1 шт. (подушка состоит из съемного чехла, изготовленного из трикотажного полотна с чистошерстяным ворсом на ткани 50х75, несъемного чехла из хлопковой ткани и наполнителя из полиэфирного волокна). Общая стоимость комплекта составила 55 744 руб., из которых 5 000 руб. были уплачены продавцу в день заключения договора, на оставшуюся сумму был оформлен кредит. Товар по договору купли-продажи Соловьевой Т.В. был передан в день заключения договора.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. обратилась к продавцу с заявлением о возврате купленного ею комплекта в связи с его высокой ценой.
ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. обратилась в магазин для уточнения информации по обмену товара на товар другого размера. От продавца истец узнала об отсутствии подходящего на обмен товара.
ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. обратилась к ИП Лукьянову Е.В. с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы 55 744 руб., претензия принята ИП Лукьяновым Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соловьевой Т.В. ИП Лукьяновым Е.В. подготовлен ответ, из которого следует, что продавец готов расторгнуть договор в случае сохранения товарного вида, потребительских свойств, пломб, фабричных ярлыков, в случае, если необходимый потребителю товар отсутствует.
При обращении к продавцу Соловьевой Т.В. в расторжении договора купли-продажи было отказано со ссылкой на отсутствие на товаре фабричных ярлыков (этикеток).
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Заявление об обмене товара было подано истцом в течение четырнадцати дней с момента передачи товара. Доказательства наличия другого товара, подходящего Соловьевой Т.В. по размеру, ответчиком не представлены. Требование Соловьевой Т.В. о возврате товара являлось законным и обоснованным. Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении к продавцу с заявлением о возврате товара Соловьевой Т.В. были удалены навесные ярлыки на товаре, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, были оценены судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для разрешения вопросов, связанных с наличием либо отсутствием фабричных ярлыков на товаре, оценки доводов ответчика о наличии вмешательства в проданные изделия в части вшивных ярлыков требовались специальные знания, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам организация 1.
Учитывая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено следов перешива вшивных лент, удаления ярлыков на комплекте постельных принадлежностей, проданных истцу, установлено сохранение бумажных ярлыков на товаре, суд счел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что на товаре не были сохранены фабричные ярлыки.
Несогласие ответчика с заключением судебной товароведческой экспертизы в связи с отсутствием у экспертов высшего либо среднего специального образования в области товароведения либо стажа работы в должности товароведа не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств.
Союз "Торгово-промышленная палата Ярославской области" соответствует требованиям, предъявляемым в системе "ТПП Эксперт" к экспертным организациям, и аккредитован для проведения товарной экспертизы; эксперты ФИО 1 и ФИО 2 обладают теоретическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы по направлению "Экспертиза промышленных товаров", что подтверждается соответствующими удостоверениями организация 1 (л.д. 230, 232 т. 1); эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для недоверия заключению эксперта. В свою очередь, достаточных доказательств, ставящих под сомнение названное заключение эксперта, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении судом не приведены пояснения представителя ответчика и им не дана оценка, не оценены сведения, представленные производителем товара ООО "Камоптекс", не дано оценки представленной ответчиком видеозаписи возврата товара истцом, не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была просмотрена видеозапись ответчика, в комментариях к которой представитель ответчика ссылался на отсутствие ярлыков, признаки вмешательства в товар. Указанные доводы опровергнуты заключением судебной товароведческой экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда приведена правовая позиция, высказанная представителем ИП Лукьянова Е.В. в судебном заседании, имеется ссылка на письменные возражения, представленные ответчиком, содержатся мотивированные выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств за товар.
Представленная производителем товара организация 2 информация вместе с иными материалами гражданского дела была направлена эксперту, принята во внимание при производстве экспертизы, результаты экспертизы оценены судом.
Доводы истца о нарушении ее прав на предоставление полной и достоверной информации о товаре также оценены и отклонены судом, соответствующие выводы содержатся в решении, отказ в удовлетворении исковых требований по данному основанию права ответчика не нарушает.
Таким образом, установив нарушение прав Соловьевой Т.В., предусмотренных ст. 25 Закона Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ИП Лукьянова Е.В. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.
Из искового заявления следует, что Соловьевой Т.В. заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной связи со статьями 20-22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).
Однако, спорные правоотношения не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества.
Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при обмене товара надлежащего качества в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
При этом, ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлена ответственность за нарушение предусмотренного ст. 25 названного Закона срока.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Соловьевой Т.В. о взыскании с ИП Лукьянова Е.В. неустойки в размере 10 000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Также решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 30 372 руб., однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой не оспаривается сторонами, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа до 12 000 руб.
В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 172 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и изменить в части размера штрафа, государственной пошлины.
Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ИП Лукьянова Евгения Владимировича в пользу Соловьевой Тамары Викторовны денежные средства в размере 55 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 000 руб.
Взыскать с ИП Лукьянова Евгения Владимировича государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 2 172 руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
