Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-7572/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-7572/2021
Нижний Новгород 29 июня 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Паршиной Т.В.
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Морозова К.М.
на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска
по иску Морозова К.М. к Дулеповой А.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг
УСТАНОВИЛ:
Морозов К.М. обратился в суд с иском к Дулеповой А.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 210.501,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с [дата]. по [дата]. в размере 2.301,51 рублей с перерасчетом по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.328 рублей, почтовые расходы в размере 67,20 рублей.
Одновременно с иском Морозов К.М. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "марка 2011 года выпуска, VIN: [номер], цвет красный, а также наложить запрет ответчику и другим третьим лицам на любые регистрационные действия с данным автомобилем в ГИБДД, наложить арест на все банковские счета ответчика в пределах взыскиваемой суммы.
В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Морозова К.М. о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Морозов К.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование доводов указывает, что оспариваемое определения основано на неправильном применении норм процессуального и материального права.
Рассмотрев материал согласно правилам части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Морозова К.М. о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль "марка", [дата] выпуска, VIN: [номер], цвет красный суд судья исходил из того, что истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение, не представлено.
Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку предусмотренные статьями 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.
При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению заявления или иска судом должны учитываться не только права и законные интересы заявителя, но и должников (ответчиков).
Такая позиция соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным его исполнение.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к существу заявленного иска, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова К.М. - без удовлетворения.
Судья Паршина Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
