Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.,
судей Храмцовой Л.П., Мельниковой О.Г.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю к Иванникову М.Ю., Зубареву А.А., Бачкину В.С. Кравцову А.Ю., Посохову Э.А., Семыкину А.Ю. о взыскании материального ущерба, с участием третьего лица - Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Приморского края",
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца - Гребенюк Н.С., представителя третьего лица Коношенко Ж.В., судебная коллегия,
установила:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Иванникову М.Ю., Зубареву А.А., Бачкину В.С., Кравцову А.Ю., Посохову Э.А., Семыкину А.Ю. о взыскании материального ущерба. В обосновании требований указали, что
В период с 18 по 19 июля 2018 года проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю. В ходе проверки установлено, что ФИО30 проходил военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ в должности .... По распоряжению командира войсковой части от 26.05.2017 N 443, 16.06.2017 ФИО30 освидетельствован военно-врачебной комиссией. По результатам освидетельствования ФИО30 установлена категория годности к военной службе "Д" - не годен. В связи с расформированием войсковой части, приказом командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ от 12.12.2017 подполковник ФИО30 переведен к новому месту военной службы в Управление Росгвардии по Приморскому краю и зачислен в распоряжение начальника управления. Приказом Управления от 19.12.2017 подполковник ФИО30. зачислен в списки личного состава Управления. Полагает, что поскольку на день зачисления в списки личного состава Управления ФИО30 был признан негодным к военной службе по состоянию здоровья, то его следовало представить к увольнению с военной службы. Вместе с тем, своевременные меры к увольнению ФИО30 приняты не были, он уволен со службы лишь 8.06.2018, в то время, как исключен из списков личного состава Управления Росгвардии по Приморскому краю с 18.09.2018. В период с 19.12.2017 по 18.09.2018 подполковник ФИО30 находился в распоряжении начальника Управления. В указанный период обязанности начальника исполняли: Бачкин В.С. (с 18 по 28 декабря 2017 года), Семыкин А.Ю. (с 25 по 31 января 2019 года, с 21 марта по 7 апреля 2018 года, с 23 апреля по 31 мая 2018 года, с 1 по 9 июля 2018 года); Посохов Э.А. (с 1 по 30 июня 2018 года). Обязанности по должности начальника отдела кадров Управления исполняли: Зубарев А.А. (с 18 декабря 2017 года по 11 марта 2018 года), Иванников М.Ю. (с 12 марта по 17 мая 2018 года), Кравцов А.Ю. (с 18 мая по 18 сентября 2018 года). Считает, что указанные лица исполняя свои должностные обязанности своевременно не приняли меры к увольнению ФИО30 В результате данного бездействия ФИО30 необоснованно находился в распоряжении начальника Управления и получал денежное довольствие, которое за период с 19.12.2017 по 18.09.2018 составило 418672,93 рублей. По результатам служебной проверки установлена вина Посохова Э.А., Бачкина В.С., Кравцова А.Ю., Иванникова М.Ю., Семыкина А.Ю., Зубарева А.А., а также причиненный ущерб в размере 418672,93 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу Управления Федеральной службы по Приморскому краю ущерб в размере 418672,93 рублей, в том числе: с Бачкина В.С. 10734,18 рублей, с Посохова Э.А. 40368,93 рублей, с Кравцова А.Ю. 72664,00 рублей, с Зубарева А.А. 107854,80 рублей, с Семыкина А.Ю. 98239,64 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ "Военный комиссариат Приморского края".
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года, исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решением, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вина ответчиков в причинении ущерба Управлению установлена материалами проверок. Так ответчики, исполняя обязанности по должности начальника Управления Росгвардии и начальника отдела кадров Управления Росгвардии своевременно не приняли меры к увольнению подполковника ФИО30 с военной службы и в дальнейшем своевременно не предоставили ему в установленном порядке отпуск за последующий год, что привело к необоснованному нахождению ФИО30 в распоряжении начальника Управления Росгвардии и выплаты ему денежного довольствия в размере 538661,40 рублей.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
Представитель третьего лица оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ответчик Семыкин А.Ю. направил на адрес суда телефонограмму о проведении судебного заседания в его отсутствии, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Причины не явки других участников процесса суду не известны, ходатайств не поступало.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО30. проходил военную службу по контракту в должности ....
По распоряжению командира войсковой части 6890 от 26.05.2017 N 443, 16.06.2017 ФИО30 освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУЗ "7 военный госпиталь войск национальной гвардии" По результатам освидетельствования ФИО30 установлена категория годности к военной службе "Д" - не годен.
Приказом Росгвардии от 29.09.2017 N 072 "Об организационно-штатных вопросах войск национальной гвардии РФ" войсковая часть 6890 расформирована. Ее правопреемником признано Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по приморскому краю.
В связи с расформированием войсковой части 6890, приказом командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ от 12.12.2017 N 184 л/с "По личному составу" подполковник ФИО30 переведен к новому месту военной службы в Управление Росгвардии по Приморскому краю и зачислен в распоряжение начальника управления.
Приказом Управления Росгвардии по Приморскому краю от 19.12.2017 N 51 с/ч "По строевой части" подполковник ФИО30 зачислен в списки личного состава Управления Росгвардии по Приморскому краю.
Приказом командующего Восточным округом от 08.06.2018 N 68дсп л/с "По личному составу" подполковник ФИО30 уволен с военной службы с 08.06.2018 в отставку по пп "в" п.1 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пп. "в" с.3 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья - в связи с признанием не годным к военной службе по заключению военно-врачебной комиссии).
Приказом Управления Росгвардии по Приморскому краю от 18.09.2018 N 172 с/ч подполковник ФИО30 исключен из списков личного состава Управления Росгвардии по Приморскому краю.
Согласно акту документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю от 19.07.2018 командиром войсковой части 6890 ... ФИО49 контракт с ФИО30 признанным негодным к военной службе, заключен незаконно. Указано, что бездействие должностных лиц войсковой части 6890, привело к необоснованному удержанию на военной службе военнослужащего который по состоянию здоровья не мог исполнять обязанности военной службы с 20.08.2017 по 31.07.2018 и необоснованной надлежащими правовыми основаниями выплате денежного довольствия до момента исключения из списков личного состава в сумме 850233,84 рублей (за минусом НДФЛ).
Заключением административного расследования по факту незаконного расхода денежных средств, связанных с выплатой денежного довольствия в связи с непринятием своевременных мер по увольнению с военной службы подполковника ФИО30 утвержденного 9.02.2019 Врио командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ ФИО52 постановлено организовать установленным порядком взыскание материального ущерба. В связи с чем, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю подано настоящее исковое заявление в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сумма, заявленная к взысканию, является выплаченным ФИО30 денежным довольствием и не может быть признана ущербом Управления, подлежащим взысканию с ответчиков. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
Сумма, заявленная к взысканию с ответчиков, в размере 418672,93 рублей фактически является денежным довольствием, выплаченным ФИО30 за период с 19.12.2017 по 18.09.2018, то есть во время его нахождения в распоряжении Управления.
Согласно ч.28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Довольствие является для военнослужащих, основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, в связи с чем приравнивается к ней.
Согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
По аналогии права, принимая во внимание, что ФИО30 фактически находился в распоряжении начальника Управления, при отсутствии доказательств, подтверждающих его отстранение от исполнения должностных обязанностей, спорная сумма является оплатой труда военнослужащего и возврату не подлежит, так как наличие счетной ошибки либо факта недобросовестности со стороны его получателя, не установлено.
В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового Кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Так, сумма, заявленная к взысканию истцом, не может быть признана убытками и возложена к взысканию с ответчиков, как с руководителей ФИО30 не принявших своевременных мер к его увольнению, так как фактически ФИО30 находился в распоряжении Управления, что предполагает выплату заработной платы. Какой-либо неправомерности при проведении выплаты ФИО30 судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данная сумма не может быть признана ущербом и взыскана с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
