Определение Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-7572/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7572/2020
"17" сентября 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акининой Е.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частным жалобам Лесивой Ольги Алексеевны, Драчева Дмитрия Анатольевича
на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2020 года о передаче по подсудности дела по иску Лесивой Ольги Алексеевны, Драчева Дмитрия Анатольевича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о понуждении к действию,
на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2020 года о возврате частной жалобы Лесивой Ольги Алексеевны, Драчева Дмитрия Анатольевича на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2020 года о передаче дела по подсудности,
установила:
Лесива О.А., Драчев Д.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") об обязании совершить действия.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 апреля 2020 года гражданское дело по иску Лесивой О.А., Драчева Д.А. к ПАО "МРСК Сибири" о понуждении к действию передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д. 76 - 78).
24 апреля 2020 года в суд поступила частная жалоба Лесивой О.А., Драчева Д.А. на определение суда от 15.04.2020 (л.д. 92 - 94).
Определением суда от 27.04.2020 частная жалоба на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.04.2020 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13.05.2020 (л.д. 86).
Определением суда от 13.05.2020 частная жалоба на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.04.2020 возвращена заявителям (л.д. 88).
27 мая 2020 года в суд поступила частная жалоба Лесивой О.А., Драчева Д.А. на определение суда от 13.05.2020 (л.д. 129).
Определением суда от 29.05.2020 частная жалоба на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2020 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.06.2020 (л.д. 117).
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года частная жалоба Лесивой О.А., Драчева Д.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2020 возвращена заявителям (л.д. 125).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 года определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года отменено, дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу частных жалоб Лесивой О.А., Драчева Д.А. на определения Куйбышевского районного суда от 13 мая 2020 года и от 15 апреля 2020 года.
В частной жалобе на определение судьи от 13 мая 2020 года Лесива О.А., Драчев Д.А. указывают, что оснований для возврата частной жалобы не имелось, поскольку доказательства направления ответчику копии частной жалобы ими представлены; просят определение отменить.
В частной жалобе на определение от 15 апреля 2020 года Лесива О.А., Драчев Д.А. указывают, что с учётом положений статей 130, 133.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, следовательно, оснований для передачи спора по подсудности не имелось; просят определение отменить.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
На основании пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).
Оставляя частную жалобу заявителей на определение от 15.04.2020 без движения, судья исходил из того, что к поданной частной жалобе приложена только копия кассового чека, подтверждающая направление заказного письма ПАО "МРСК Сибири", тогда как опись вложения документов, подтверждающая направление в адрес ответчика именно копии частной жалобы, заявителями не представлена (л.д. 86).
Возвращая частную жалобу на определение об оставлении частной жалобы без движения, судья исходила из того, что истцом недостатки, указанные в определении от 27.04.2020, в установленный судом срок не устранены, что является основанием для возврата частной жалобы.
Между тем, приведённые положения, в частности, пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат указание на обязанность заявителя по направлению копии частной жалобы посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Учитывая, что к частной жалобе на определение от 15.04.2020 доказательства направления копии частной жалобы в адрес ответчика были представлены, оснований для оставления частной жалобы без движения у суда не имелось, и соответственно, не имелось оснований для возврата частной жалобы по причине неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении частной жалобы от 13.05.2020 подлежит отмене.
Относительно частной жалобы на определение от 15 апреля 2020 года судья апелляционной инстанции отмечает следующее.
Передавая исковое заявление Лесивой О.А., Драчева Д.А. об обязании публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" демонтировать с земельного участка, принадлежащего истцам, угловую опору воздушной линии электропередач, по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, судья первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть по месту нахождения ответчика.
Однако с данным выводом согласиться нельзя, так как он не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Действующее гражданское процессуальное законодательство, устанавливая общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика (статья 28 ГПК РФ), предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца (статья 29 ГПК РФ) и исключительную подсудность (статья 30 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Буквальное толкование приведённой нормы свидетельствует о том, что по правилам исключительной подсудности подлежат рассмотрению споры о правах на земельные участки.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Поскольку истцами предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком (негаторный иск), т.е. иск о защите прав на недвижимое имущество (на земельный участок), данный иск в соответствии с правилами исключительной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества.
Земельный участок, на котором находится опора воздушной линии электропередач, требования о демонтировании которой заявлены истцами, находится в Куйбышевском районе г. Новокузнецка по адресу: <адрес>, строительные номера объекта N, следовательно, с учётом требований ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к подсудности Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка.
Согласно абзацу 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово и считает необходимым направить дело по иску Лесивой О.А., Драчева Д.А. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о понуждении к действию в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2020 года о возвращении частной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу. Принять и рассмотреть частную жалобу на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2020 года.
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2020 года о передаче дела по подсудности отменить, дело направить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка