Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-7572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-7572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу Андрейченко Сергея Михайловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года, по гражданскому делу N 2-3996/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Андрейченко Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя Андрейченко С.М. - Хомкова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к Андрейченко С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, просил взыскать с ответчика сумму 203 336,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 233,37 рублей.
В обоснование требований указал, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Skoda Superb, roc.N Т882АВ178.
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор ЕЕЕ 0370129969). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 203336,65 RUB руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Договор страхования ЕЕЕ N... был заключен на срок действия с <дата> по <дата>. Однако, по данному договору период использования указан с <дата> по <дата>, а ДТП произошло <дата>, т.е. страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ГАЗ 3110/Волга, г.р.з. N....
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Андрейченко С. М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 203 336 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 233 рубля 37 копеек.
В апелляционной жалобе Андрейченко С.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" и ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представило.
Ответчик Андрейченко С.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, гос. N В606АУ35, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Skoda Superb, roc.N N....(л.д. 15).
Определением об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> подтверждена вина водителя Андрейченко С.М. в вышеуказанном ДТП, который, управляя автомобилем ГАЗ 3110 г.р.зN..., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на ТС Шкода г.р.з. N..., под управлением Дешко Д.Г. (л.д. 15 об.).
В результате ДТП автомобилю Skoda Superb, roc.N T882AB178 были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Андрейченко С.М. была застрахована в Компании истца (договор ЕЕЕ 0370129969).
Договор страхования ЕЕЕ N... был заключен на срок действия с <дата> по <дата>, по данному договору период использования указан с <дата> по <дата>, ДТП произошло <дата>, т.е. страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ГАЗ 3110/Волга, г.р.з. N.... (л.д. 7).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО "Либерти Страхование" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 203336,65 рублей.
В свою очередь АО "Либерти Страхование" <дата> обратилось к истцу ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения /л.д. 9/.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу АО "Либерти Страхование" в размере 203 336,65 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <дата> (л.д. 35).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования и, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее действовавшей редакции) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ДТП произошло <дата> по вине водителя Андрейченко С.М, управлявшего автомобилем "ГАЗ" г.р.з. В606АУ35, однако договором страхования предусмотрен период использования транспортного средства с <дата> по <дата>.
Таким образом, ДТП имело место в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Андрейченко С.М. от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено и доказательств тому в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то возложение судом на Андрейченко С.М. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в порядке регресса по основаниям подпункта "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что ответчик оплатил лишь часть страховой премии (за 6 месяцев) и договор действовал до <дата>, ДТП произошло спустя месяц после окончания договора страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец не вправе был предъявлять исковое заявление к ответчик, судебная коллегия отклоняет.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между сторонами на период с <дата> по <дата>.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, то есть в период действия указанного договора обязательного страхования, сам по себе факт управления ответчиком транспортным средством в период не предусмотренный договором обязательного страхования, не освобождает страховщика ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения в рамках указанного договора ОСАГО.
Установив, что Андрейченко С.М. являясь виновным в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что истцом по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, на основании подпункта "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выраженное ответчиком в апелляционной жалобе несогласие с заключением экспертизы, проведенной ООО "Перекресток" по заказу страховщика, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, по существу сводится к переоценке собранных по делу доказательств.
Между тем, экспертное заключение N... ООО "Перекресток" в ходе разбирательства дела ответчиком не оспаривалось, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявлено ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд первой инстанции оценивает с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств, с которой фактически не согласен представитель ответчика, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что судом приняты во внимание доказательства представленные истцом и проигнорированы доказательства, представленные ответчиком, приводится без учета того обстоятельства, что ответчиком доказательства, необходимые для установления такого юридически значимого обстоятельства как размер ущерба, представлены не были.
Учитывая положения пункта "е" части 1 статьи 14 части Федеральный закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленные судом обстоятельства, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору страхования, полностью возместив причиненный ущерб в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему, страховщик имеет право регрессного требования к ответчику.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела, а именно почтовым конвертом на листе дела 74. Ответчику направлялась судебная корреспонденция по адресу регистрации /л.д. 76/, этот же адрес указан в апелляционной жалобе, между тем конверт вернулся за истечением срока хранения, то есть в связи с неявкой ответчика за получением судебного извещения в отделение почтовой связи.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеприведенных положений закона и тех обстоятельств, что судом была исполнена обязанность по извещению ответчика путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу его регистрации, однако извещение было возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что правомерно расценено судом как уклонение от получения судебного извещения, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела. В опровержение доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что обязанности по извещению ответчика по телефону, имеющемуся в материалах выплатного (страхового) дела, в дополнение к извещению посредствам почтовой связи, у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права, направлена на переоценку установленных обстоятельств и доказательной базы, не содержит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводов судов и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейченко Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
