Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7572/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гительбаха В. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Самаевой М. Т. к Кирьянову А. Ю., Гительбаху В. С. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. М.Т. обратилась в суд с иском к Кирьянову А.Ю., Гительбаху В.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГ на 541 километре автодороги Р-256 "Чуйский тракт" с участием автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак ***, под управлением Кирьянова А.Ю. и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гительбаха В.С., С. М.Т., которая в качестве пассажира находился в автомобиле Х. С., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В результате ДТП С. М.Т. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных систематическим (с момента ДТП по настоящее время) нахождением на лечении, поведением двух операций, претерпеванием постоянных болей вследствие полученных в ДТП травм, отсутствием возможности трудиться, самостоятельно (без помощи костылей) передвигаться, наличием вероятности ненаступления полного выздоровления.
Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 500 000руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
В солидарном порядке с Кирьянова А.Ю. и Гительбаха В.С. в пользу С. М.Т. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 350 000 руб.
В солидарном порядке с Кирьянова А.Ю., Гительбаха В.С. в пользу С. М.Т. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. М.Т. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гительбах В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик Гительбах В.С. указал, что изложенные в исковом заявлении доводы о состоянии здоровья С. М.Т. на момент обращения в суд не нашли своего подтверждения. Медицинскими документами подтверждено, что истец выписана из хирургического отделения ДД.ММ.ГГ на амбулаторное лечение, между тем доказательств состояния здоровья в дальнейшем истец не представила. При таких обстоятельствах размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно завышен. Ошибочным является вывод суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку законодательством определено, что государственная пошлина взыскивается со всех ответчиков в равных долях.
Стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о запросе копии административного материала по факту ДТП и копии заключения автотехнической экспертизы из материалов уголовного дела, однако данные документы так и не были приобщены.
При ДТП Кирьянов А.Ю. уснул за рулем автомобиля и допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где и произошло столкновение с автомобилем Гительбаха В.С., при этом столкновение было возможно и без участия Гительбаха В.С., что свидетельствует на наличие обстоятельств непреодолимой силы. Компенсация морального вреда должна быть взыскана только с ответчика Кирьянова А.Ю.
Для установления обстоятельств по делу суд должен был назначить автотехническую экспертизу для выяснения вопроса о том, имел ли возможность водитель Гительбах В.С. избежать столкновения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец С. М.Т., участвовавший в суде первой инстанции прокурор просят оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гительбаха В.С. - Данн А.Ф. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Удачин И.Б. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ на 541 километре автодороги Р-256 "Чуйский тракт" произошло ДТП - столкновение автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак ***, под управлением Кирьянова А.Ю. и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гительбаха В.С. В результате ДТП пассажиру автомобиля Хундай С. С. М.Т. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ Кирьянов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Автомобиль Х. С., государственный регистрационный знак Е090УХ154, принадлежит Швыревой А.В. и передан Кирьянову А.Ю. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации на срок 1 год.
Собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак Т728АР04, является Гительбах В.С.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых С. М.Т. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем они несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Гительбаха В.С. о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана только с ответчика Кирьянова А.Ю., суд должен был назначить по делу автотехническую экспертизу для выяснения вопроса о наличии у Гительбаха В.С. возможности избежать столкновения, являются несостоятельными и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку в рассматриваемом случае установление вины каждого из водителей по отношению к получившему телесные повреждения пассажиру автомобиля не имеет юридического значения, так как оба ответчика в силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о солидарной ответственности ответчиков согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности в случае отсутствия его вины не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и при условии, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Ссылки ответчика Гительбаха В.С. на то, что в момент совершения ДТП он действовал в обстоятельствах непреодолимой силы, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права.
Не могут повлиять на правильность принятого судом решения доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела административного материала по факту ДТП и копии заключения проверенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы, о запросе которых стороной ответчика было заявлено ходатайство. В материалах дела имеются полученные по запросу суда из Шебалинского районного суда Республики Алтай копии схемы ДТП и объяснений водителей - участников ДТП, данных ими непосредственно после ДТП, ходатайств о запросе иных документов стороной ответчика заявлено не было.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд, в рассматриваемом случае необходимая совокупность доказательств по делу судом была установлена и исследована, имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным с ответчиков размером компенсаций морального вреда, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, размер компенсаций морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства, свидетельствующие о состоянии здоровья С. М.Т., в том числе систематическое нахождение С. М.Т. на лечении, проведение двух операций, претерпевание ею болей вследствие полученных травм, отсутствие возможности передвигаться без дополнительных средств опоры.
Определяя порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).
Поскольку ответчики являются солидарными должниками, взыскание с них в солидарном порядке судебных расходов соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в долевом порядке признаются несостоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гительбаха В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Панкратов М.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гительбаха В. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Самаевой М. Т. к Кирьянову А. Ю., Гительбаху В. С. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гительбаха В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
