Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 января 2020 года №33-7572/2019, 33-8/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N 33-8/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
09 января 2020 года
гражданское дело по исковому заявлению Клементьевой Натальи Алексеевны к Магомедову Ахмеду Магомедтагировичу, Купченко Александру Александровичу, Батталовой Елене Николаевне о взыскании ущерба, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Клементьева Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Магомедову А.М., Купченко А.А., в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 244001 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 руб., расходы на копирование документов в размере 1540 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2019г. на 9 км. + 700 м. автодороги Ярославль - Углич в Ярославском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего истцу, под ее управлением и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего ответчику Купченко А.А., под управлением ответчика Магомедова А.М. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Магомедова А.М., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Магомедова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 05 февраля 2019г. N 19.02-686, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 244 418 руб., стоимость утилизационных остатков составляет 416 руб. 40 коп. Истец просила взыскать материальный ущерб, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости утилизационных остатков.
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 июля 2019г. исковые требования Клементьевой Н.А. удовлетворены, с Купченко А.А. в пользу Клементьевой Н.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 244001 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 руб., расходы на копирование документов в размере 1540 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.10.2019г. определено перейти к рассмотрению искового заявления Клементьевой Н.А. к Магомедову А.М., Купченко А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Батталова Е.Н.
Истец Клементьева Н.А., представитель истца по доверенности Ракутов И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Магомедов А.М. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований, указал, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Представитель ответчика Магомедова А.М. по доверенности Вишневский Я.Р. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику.
Ответчики Купченко А.А., Батталова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Третье лицо ООО "СК "Сервисрезерв" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется.
Наличие вреда принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается материалами дела. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 05 февраля 2019г. N 19.02-686, у АВТОМОБИЛЯ1 имелись следующие повреждения: крыло переднее левое - деформация 30% с деформацией ребра жесткости; разрушение зеркала наружного левого; деформация 40% двери передней левой; разрушение с утерей ручки наружной передней левой двери; деформация 20% двери задней левой; разрушение с утерей ручки наружной задней левой двери; деформация 30% боковины левой задней части.
Лицо, причинившее вред, также подтверждается материалами дела. Согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 07.03.2019г., 12 января 2019г. в 19.05. на 9 км. + 700 м. автодороги Ярославль - Углич в Ярославском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, находившегося под ее управлением и АВТОМОБИЛЯ2, находившегося под управлением ответчика Магомедова А.М. (л.д. 9).
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Материалами проверки от 12.01.2019г. N 46 по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, ответчиком Магомедовым А.М., в нарушение императивных требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахован не был. Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 07.03.2019г. производство по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2019г. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. В данном постановлении указано, что назначение автотехнического, трассологического исследований по данному административному делу нецелесообразно, так как на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют какие-либо следы от транспортных средств (волочения, торможения, осыпь осколков, грязи), свидетельствующие о движении автомобилей до, в момент и после столкновения. При наличии имеющихся доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, восстановить объективную картину произошедшего и определить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие к данному столкновению, не представляется возможным.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Представителем ответчика Магомедова А.М. по доверенности Вишневским Я.Р., а также представителем истца по доверенности Ракутовым И.А. были заявлены ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.10.2019г. по настоящему гражданскому делу назначена трассологическая экспертиза, с постановкой следующих вопросов: двигались ли транспортные средства истца, ответчика в пределах своих полос и если имел место выезд на полосу для встречного движения, то какой именно автомобиль (истца или ответчика) совершил выезд на полосу для встречного движения; относятся ли повреждения на транспортном средстве истца к данному ДТП; получены ли повреждения автомобилем истца единовременно или являются следствием разных событий; под каким углом произошло столкновение; в момент ДТП транспортное средство истца стояло или находилось в движении; определить механизм столкновения данных транспортных средств исходя из представленных материалов. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО2
Согласно заключению ИП ФИО2 от 04.12.2019г. N 193090, установить двигались ли транспортные средства истца, ответчика в пределах своих полос и если имел место выезд на полосу для встречного движения, то какой именно автомобиль (истца или ответчика) совершил выезд на полосу для встречного движения не представляется возможным в виду того, что в представленных для исследования материалах по ДТП не зафиксировано следов и признаков по которым возможно установить методами автотехнической экспертизы координаты места контактного взаимодействия транспортных средств (ответ на вопрос N 1); повреждения на транспортном средстве АВТОМОБИЛЬ1 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы при контактном взаимодействии с АВТОМОБИЛЕМ2 (ответ на вопрос N 2); заявленные и зафиксированные на фотоснимках повреждения на АВТОМОБИЛЕ1 образованы одномоментно и являются следствием одного события (ответ на вопрос N 3); угол между продольными осями транспортных средств в момент контактного взаимодействия составлял величину около 180° (ответ на вопрос N 4); на основании представленных материалов дела и следовой информации зафиксированной в них установить стоял или находился в движении относительно опорной поверхности как АВТОМОБИЛЬ1, так и АВТОМОБИЛЬ2 в момент их контактного взаимодействия не представляется возможным. Категорично можно утверждать, что в момент контактного взаимодействия оба автомобиля одновременно стоять не могли, то есть двигался либо один из автомобилей, либо двигались оба (ответ на вопрос N 5); установить все элементы фактического механизма ДТП в полном объеме не представляется возможным по причине того, что в материалах дела не зафиксированы следы транспортных средств в месте ДТП. В части установленных элементов механизм ДТП (столкновения) следующий: местом первичного контактного взаимодействия на АВТОМОБИЛЕ1 является зеркало заднего вида левое, затем арочная часть на крыле переднем левом. Местом первичного контактного взаимодействия на АВТОМОБИЛЕ2 является средняя часть двери левой. Перекрытие транспортных средств при столкновении находилась в пределах профиля повреждений контактирующих деталей, в том числе около 3 + 5 см по профилю левого борта АВТОМОБИЛЯ1. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия находился в пределах 180°. В момент первичного контактного взаимодействия АВТОМОБИЛЬ1 располагался впереди слева относительно АВТОМОБИЛЯ2, АВТОМОБИЛЬ2 располагался впереди слева относительно АВТОМОБИЛЯ1 с перекрытием в несколько сантиметров по кузовным деталям. В последующие моменты контактного взаимодействия автомобили находились на параллельных курсах с перекрытием левых бортов около 3 + 5 см. сантиметров по кузовным деталям. Линия удара, по которой проходит равнодействующая импульсов удара, проходила параллельно продольным осям транспортных средств слева от них по наружной части левых бортов. Заявленные повреждения АВТОМОБИЛЯ1 могли образоваться при контактном взаимодействии с АВТОМОБИЛЕМ2 и соответствуют заявленным обстоятельствам контактного взаимодействия (ответ на вопрос N 6).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО2 от 04.12.2019г. N 193090, принимаются судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства факта причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате контактного взаимодействия 12 января 2019г. на 9 км. + 700 м. автодороги Ярославль - Углич в Ярославском районе Ярославской области с АВТОМОБИЛЕМ2, находившимся под управлением ответчика Магомедова А.М. Данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, дано независимым экспертом, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 07.03.2019г., а также в заключении ИП ФИО2 от 04.12.2019г. N 193090, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта столкновения АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2.
Помимо заключения ИП ФИО2 от 04.12.2019г. N 193090, принадлежность повреждений принадлежащего истцу автомобиля именно в результате столкновения с автомобилем, находившимся под управлением ответчика Магомедова А.М., подтверждается и представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО1 от 05 февраля 2019г. N 19.02-686. Данные повреждения принадлежащего истцу автомобиля указаны также в определении от 12.01.2019г. N 46 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В отношении вины сторон в произошедшем 12 января 2019г. на 9 км. + 700 м. автодороги Ярославль - Углич в Ярославском районе Ярославской области дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия учитывает следующее. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 109, полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что как ответчик Магомедов А.М., управляя АВТОМОБИЛЕМ2, так и истец, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, допустили нарушение Правил дорожного движения РФ, в виде не соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего произошло контактное взаимодействие транспортных средств. Определяя размер вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия считает необходимым установить равную степень вины сторон - 50 % каждого. Нарушение сторонами Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда принадлежащему истцу автомобилю.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 05 февраля 2019г. N 19.02-686, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 244 418 руб., стоимость утилизационных остатков - 416 руб. 40 коп. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Цены запасных частей и лакокрасочных материалов соответствуют средним ценам в Ярославской области. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в данном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. Доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком представлено не было.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Магомедова А.М. по доверенности Вишневский Я.Р. сообщил, что ответчик управлял транспортным средством, в связи с передачей указанного автомобиля его собственником - Батталовой Е.Н. ответчику в безвозмездное пользование на основании устной договоренности (л.д. 179, оборот). Наличие у ответчика Батталовой Е.Н. права собственности на АВТОМОБИЛЬ2 подтверждается договором купли-продажи от 14.07.2016г., заключенным с ответчиком Купченко А.А. (л.д. 157). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - АВТОМОБИЛЯ2 по частичной вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие 12.01.2019г., являлся ответчик Магомедов А.М.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С ответчика Магомедова А.М. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 122000 руб. 80 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ1 (244418 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей) - 416 руб. 40 коп. (утилизационная стоимость заменяемых деталей) х 50 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., подтверждаются чеком от 07.02.2019г. и договором на оказание экспертных услуг. В обоснование расходов на копирование документов истцом представлена квитанция на сумму 1540 руб. от 02.04.2019г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Магомедова А.М. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на составление экспертного заключения в размере 2000 руб.; расходы на копирование документов в размере 770 руб. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5641 руб. подтверждены документально и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Магомедова А.М. в сумме 2820 руб.
Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 04.04.2019г. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в также размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Магомедова А.М. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Купченко А.А., Батталовой Е.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 июля 2019г. отменить.
Исковые требования Клементьевой Натальи Алексеевны к Магомедову Ахмеду Магомедтагировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Магомедова Ахмеда Магомедтагировича в пользу Клементьевой Натальи Алексеевны в счет возмещения материального ущерба 122000 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2820 руб., расходы на копирование документов в размере 770 руб., а всего взыскать 132590 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клементьевой Натальи Алексеевны к Магомедову Ахмеду Магомедтагировичу, а также в удовлетворении исковых требований к Купченко Александру Александровичу, Батталовой Елене Николаевне отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка