Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-757/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Вастулова Аркадия Арсентьевича к ООО "Прогресс" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Прогресс" на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Вастулов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее ООО "Прогресс") и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать:

сумму уплаченных денежных средств в размере 70 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544, 19 руб. за период с 11 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года, далее с 12 октября 2021 года по день вынесения решения суда,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 августа 2021 года между Вастуловым А.А. и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСерис" заключен договор купли-продажи автомобиля N р3290027840 стоимостью 2 994 900 руб.

В тот же день, то есть 29 августа 2021 года, между Вастуловым А.А. и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор N 05/40-068846/2021, согласно которому истцу предоставлены кредитные -средства на приобретение автомобиля в размере 2 929 075 руб.

Кроме того, 29 августа 2021 года между Вастуловым А.А. и ООО "Прогресс" был заключен договор о помощи на дорогах Privilege 00512 N 0051203074, предметом которого, в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора, является заключение абонентского договора на обслуживание и опционный договор. Заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора ему предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, предусмотренных договором. В рамках данного договора истцом была произведена оплата в общем размере 100 000 руб., из которых: 30 000 руб. - цена абонентского обслуживания, 70 000 руб. - цена по опционному договору.

30 августа 2021 года истец направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб. в срок до 10 сентября 2021 года.

6 октября 2021 года ответчик на счет истца зачислил денежные средства в размере 29 835, 68 руб. по абонентскому договору, а 70000 руб. по опционному договору не вернул.

На судебном заседании истец Вастулов А.А., его представитель Михайлов А.В. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Прогресс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В адресованном суду отзыве ООО "Прогресс" указано, что в связи с отказом истца от абонентского обслуживания ответчик возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за использованный период с 29 августа по 6 сентября 2021 года. В возврате платежа за выданную по просьбе истца независимую гарантию ответчик отказал, исходя из того, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота. ООО "Прогресс" надлежащим образом исполнило принятые на себя по "опционной" части договора обязательства, а именно: 29 августа 2021 года ответчик как гарант выдал истцу как принципалу независимые гарантии. В силу ст. 373 ГК РФ обязательства ответчика как гаранта по выданной истцу независимой гарантии возникли в момент выдачи этих гарантий истцу. Таким образом, требование истца о возврате платы за выданную, действующую и непрекращенную независимую гарантию являются незаконными.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2021 года постановлено:

исковые требования Вастулова Аркадия Арсентьевича к ООО "Прогресс" в защиту прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Вастулова Аркадия Арсентьевича остаток суммы, уплаченной по договору о помощи на дорогах Privilege 00512 N 0051203074 от 29 августа 2021 года в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2021 года по 3 ноября 2021 года в размере 856, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Вастулова Аркадия Арсентьевича к ООО "Прогресс" в защиту прав потребителя в остальной части отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 625, 69 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по основаниям незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 августа 2021 года между Вастуловым А.А. и ООО "Прогресс" был заключен договор о помощи на дорогах Privilege 00512 N 0051203074 сроком на 48 месяцев с 29 августа 2021 года по 28 августа 2025 года.

В пункте 2.1 договора предметом договора указаны:

- абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ), по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: "Аварийный комиссар", "Доставка документов", "Трезвый водитель" и др. (п. 2.1.1 договора);

- опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей и независимых гарантий (п. 2.1.2 договора).

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 30 000 руб. (п. 3.1), цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет 70 000 руб. (п. 3.2).

Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

30 августа 2021 года Вастулов А.А. обратился в адрес ООО "Прогресс" с заявлением, в котором отказался от исполнения договора помощи на дорогах и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб.

Заявление истца было получено ответчиком 6 сентября 2021 года.

6 октября 2021 года ООО "Прогресс" возвратило Вастулову А.А. абонентскую плату в размере 29835, 68 руб., удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания с 29 августа по 6 сентября 2021 года (платежное поручение N 1723).

Разрешая спор в пределах заявленных требований и взыскивая с ответчика 70000 руб. - стоимость независимой гарантии, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, то есть от абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий. Стороной ответчика не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактические расходы по исполнению обязательств, кроме того сами обязательства также не исполнялись.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2) при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (пункт 6.4).

При этом по смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как следует из содержания договора, он заключен сроком на 48 месяцев, но потребитель отказался от его исполнения уже через на следующий день после заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возврате стоимости независимой гарантии являются верными.

Однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда в части периода взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации).

Рассматривая исковое требование Вастулова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что проценты подлежат начислению за период с 11 сентября 2021.

Действительно, как видно из материалов дела, в заявлении, направленном истцом 30 августа 2021 года и полученном ответчиком 6 сентября 2021 года, истец просил перечислить денежные средства в размере 100000 руб. в срок до 10 сентября 2021 года.

Между тем в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик, получив 6 сентября 2021 года заявление истца о возврате денежных средств, должен был в течение семи дней со дня получения требования вернуть денежные средства.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 14 сентября 2021 года.