Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-757/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Александра Евгеньевича на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Степанова Александра Евгеньевича к Маркелову Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

Степанов А.Е. обратился в суд с заявлением к Маркелову А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе разбирательства по гражданскому делу по иску Степанова А.Е. к Маркелову А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 150000 руб. и 4500 руб. - в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 45-46).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Степанов А.Е. и его представитель, а также заинтересованное лицо Маркелов А.С. не явились.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 г. с Маркелова А.С. в пользу Степанова А.Е. взысканы судебные расходы в сумме 7151 руб. 52 коп., из которых 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 151 руб. 52 коп. - почтовые расходы (л.д. 81-82).

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель Степанов А.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, ввиду того, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому вопросу (л.д. 88-90).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Степанов А.Е. обратился в суд с иском к Маркелову А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб. (л.д. 4-7).

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 июля 2021 г. признан недействительным и расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "ВАЗ 2121", 1992 года выпуска, цвет зеленый, (VIN): N государственный регистрационный номер N заключенный 24 июля 2020 г. между Степановым А.Е. и Маркеловым А.С.

Взыскано с Маркелова А.С. в пользу Степанова А.Е. 150000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 24 июля 2020 г. и 4500 руб. - в счет оплаты государственной пошлины (л.д. 45-46).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы заявителя Степанова А.Е. на основании доверенности представлял Цымбалюк В.В. (л.д. 30).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем Степановым А.Е. представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг и правовой помощи от 10 марта 2021 г., заключенный между Степановым А.Е. и Цымбалюком В.В., в соответствии с которым вознаграждение исполнителя составляет 20000 руб.;

- акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 29 октября 2021 г., заключенных в оказании услуг консультативного и информационного характера (15000 руб.), участии в суде первой инстанции (5000 руб.), гонораре успеха (премии) за вынесение судебного акта в пользу заказчика (10000 руб.) (л.д. 63);

- копии квитанций о направлении искового заявления ответчику (л.д. 65-66).

В процессе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов Маркеловым А.С. предъявлено ходатайство об их снижении ввиду несоразмерности и несоответствия принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя к взысканию с Маркелова А.С. в пользу Степанова А.Е. 7000 руб. (вместо заявленных 20000 руб.) за оплату услуг представителя, 151 руб. 52 коп. - почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Цымбалюк В.В. (1 судебное заседание) (л.д. 42-44), длительности рассмотрения дела (с 18 мая 2021 г. по 2 июля 2021 г.), объема выполненной представителем работы (составление искового заявления) (л.д. 4-7), характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также результата разрешения спора - удовлетворения заявленных требований Степанова А.Е.

Суд апелляционной инстанции находит взысканные суммы соответствующими требованиям законодательства и не подлежащими изменению вопреки изложенным в частной жалобе доводам.

Необоснованным является утверждение Степанова А.Е. о том, что суд не учел стоимость ведения гражданских дел в Брянском регионе адвокатами, поскольку указанные расценки носят рекомендательных характер для адвокатов, которым представитель истца не является, и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем само по себе определение истца и его представителя в договоре возмездного оказания услуг их стоимости в размере 20 000 руб. и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания истцу квалифицированной юридической помощи по делу.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Оснований для изменения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам спора с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Степанова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка