Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-757/2021

УИД: 60RS0001-01-2020-005796-40

1-ая инстанция N 2-29/2021

N 33-757/2021


Судья Лепихина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2021 г.

г. Псков


Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Кузнецовой Э.В.

при секретаре Мищанчук Э.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеевой Веры Дмитриевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, обязании включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости, по апелляционной жалобе Пантелеевой В.Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2021 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Пантелеевой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя пенсионного органа Андреева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Пантелеева В.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее - УПФ в г. Пскове) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, обязании включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указала, что решением пенсионного органа от 4 февраля 2020 г. ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 10 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 16,2.

Полагая, что данное решение нарушает её право на трудовую пенсию по старости, Пантелеева В.Д. просила признать указанное решение незаконным и включить в стаж работы следующие периоды:

- с 1 сентября 1979 г. по 9 февраля 1981 г. обучение в учебно-курсовом комбинате Управления общественного питания Псковского исполкома;

- с 25 февраля по 13 июля 1981 г. прохождение практики;

- с 14 июля 1981 г. по 14 июля 1983 г. период работы в Псковском городском тресте столовых;

- с 1 ноября 1983 г. по 12 марта 1986 г. период работы в совхозе "Заборье";

- с 20 сентября 1988 г. по 1 июля 1989 г. период работы в детском саде "Солнышко" Новоржевского района;

- с ноября 1989 г. по декабрь 1992 г. период работы в ООО "Кодекс";

- с марта 1994 г. по декабрь 1997 г. период работы в ООО "Водолей";

обязать назначить страховую пенсию по старости с момента обращения - с 19 ноября 2019 г.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что периоды работы в Псковском городском тресте столовых и детском саде "Солнышко" Новоржевского района включены в стаж истца. Период обучения в учебно-курсовом комбинате Управления общественного питания Псковского исполкома, а также периоды работы в совхозе "Заборье" и ООО "Кодекс" не подлежат включению, поскольку не подтверждены документально. Период работы в ООО "Водолей" не подтвержден показаниями двух свидетелей.

Решением Псковского городского суда от 17 февраля 2021 г. исковые требования Пантелеевой В.Д. удовлетворены частично. В стаж включен период прохождения практики с 25 февраля по 13 июля 1981 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пантелеева В.Д. поставила вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указала, что суд необоснованно не включил в стаж период обучения, поскольку в архивных документах содержатся сведения об обучении, а также период работы в ООО "Водолей", так как он подтвержден показаниями свидетелей. Полагала, что периоды работы в совхозе "Заборье" и ООО "Кодекс" подлежат включению в стаж несмотря на отсутствие документального подтверждения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж периода обучения в учебно-курсовом комбинате Управления общественного питания Псковского исполкома и периодов работы в совхозе "Заборье", ООО "Кодекс", ООО "Водолей", судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда только в этой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2014 г. N 1015, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в стаж истца периода обучения в учебно-курсовом комбинате Управления общественного питания Псковского исполкома и периодов работы в совхозе "Заборье", ООО "Кодекс", поскольку учеба и работа в указанных организациях документально не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж периода работы в ООО "Водолей", суд первой инстанции, руководствуясь указанными Правилами, обоснованно исходил из того, что период работы показаниями двух

свидетелей не подтвержден.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверной и субъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеевой В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: Ю.М. Дмитриева

Э.В. Кузнецова

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка