Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-757/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сидоренко Н.А.
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Буджаловой И.Б. - Павловой К.Э. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Буджаловой И.Б. - Павловой К.Э. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадма-Халгаевой Е.Н. к Буджаловой И.Б. об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
4 марта 2021 г. представитель ответчика Буджаловой И.Б. - Павлова К.Э. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Элистинского городского суда от 15 июля 2020 г. отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкии) к Буджаловой И.Б. об обращении взыскания на одну вторую доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 22 июня 2020 г. ответчиком Буджаловой И.Б. с адвокатом Павловой К.Э. заключено соглашение N 23 об оказании юридической помощи. Пунктом 3 соглашения размер гонорара определен сторонами в размере 30 000 руб. Представитель ответчика участвовала в судебном разбирательстве, составила письменные возражения на иск и направила их в суд, истцу и третьим лицам, представляла суду доказательства. Размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 22 июня 2020 г. N 23 между ответчиком Буджаловой И.Б. и адвокатом Павловой К.Э. составил 30000 руб., что подтверждается выданной НП "Калмыцкая республиканская коллегия адвокатов" 1 декабря 2020 г. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 626 о внесении гонорара в размере 30 000 руб. В соответствии с пунктом 3 Порядка определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. N 20 гонорар адвоката за представительство в суде первой инстанции должен составлять не менее 30 000 руб. МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкии в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ и Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 9 апреля 2007 г. является его структурным подразделением. Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 15 июля 2020 г. вступило в силу 16 августа 2020 г. Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 22 июня 2020 г. N 23 ответчик Буджалова И.Б. оплату внесла 1 декабря 2020 г. по квитанции к ПКО N 626. Своевременно гонорар в КРКА внести не представилось возможным, в связи с тем, что Элистинским МОСП N 1 и МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкии по двум исполнительным производствам в пользу взыскателей М.Е.В. и Ц.Э.Э. по месту работы с Буджаловой И.Б. в БУ РК "..." ежемесячно удерживалось по 100% заработной платы. Управлением Пенсионного фонда России по г.Элисте из пенсии Буджаловой И.Б. удерживалось по 100% пенсии. В связи с этим 5 декабря 2020 г. в прокуратуру г.Элисты Республики Калмыкия и руководителю Управления ФССП России по Республике Калмыкия поданы жалобы на нарушение прав Буджаловой И.Б., оставшейся без средств к существованию. 29 декабря 2020 г. жалоба удовлетворена, два исполнительных производства соединены в одно сводное исполнительное производство, вынесены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания из заработной платы и пенсии Буджаловой И.Б. в размере по 50% ежемесячно. Таким образом, имеются основания для признания уважительной причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Просила суд признать уважительным пропуск срока для подачи заявления, восстановить срок для подачи Буджаловой И.Б. заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с Управления ФССП России по Республике Калмыкия в пользу Буджаловой И.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Буджаловой И.Б. - Павловой К.Э. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
В частной жалобе представителя Буджаловой И.Б. - Павловой К.Э. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта. Указывает, что первоначальное заявление о взыскании судебных расходов было подано 8 декабря 2020 г., определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 г. данное заявление было оставлено без рассмотрения. Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения было получено 21 января 2021 г. Ссылается на то, что в Элистинский городской суд неоднократно подавались заявления о возврате оригиналов документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов. Данные документы были получены лишь 2 марта 2021 г. На основании изложенного, считает, что по объективным причинам второе заявление было подано 4 марта 2021 г. по причине длительного невозвращения оригиналов документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно направить заявление о возмещении судебных расходов, заявителем не представлены.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как указал суд первой инстанции, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2020 г. принято в окончательной форме 22 июля 2020 г. и в апелляционном порядке не обжаловалось. Следовательно, решение вступило в законную силу 25 августа 2020 г., в связи с этим последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлся день 25 ноября 2020 г. Однако указанное заявление подано представителем ответчика 4 марта 2021 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока. При этом уважительных причин пропуска срока на подачу заявления не приведено, доказательств об этом не представлено.
Между тем, как видно из материалов дела первоначально представитель ответчика обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 8 декабря 2020 г. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 г. данное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку к заявлению не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Копия данного определения в адрес ответчика и его представителя направлена 19 января 2021 г. В дальнейшем представитель ответчика неоднократно (28 января, 26 февраля 2021 г.) обращался с заявлением о возврате оригиналов документов для последующей подачи заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции направил оригиналы документов только 2 марта 2021 г.
Обращаясь с заявлением 4 марта 2021 г., представитель ответчика просила восстановить срок и признать уважительными причинами вышеназванные обстоятельства, а также позднюю оплату ответчиком услуг представителя 1 декабря 2020 г., поскольку у ответчика не было возможности оплатить услуги, в связи с взысканием с нее судебными приставами всего дохода. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.
В связи с изложенным, по мнению представителя ответчика, у него отсутствовала объективная возможность своевременно направить заявление о возмещении судебных расходов ранее 4 марта 2021 г.
Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, является необоснованным.
На основании изложенного, с учетом установленных конкретных обстоятельств пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности пропуска срока представителем ответчика подачи заявления о взыскании судебных расходов и восстановлении срока для его подачи.
При таких данных определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении названного срока.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Буджаловой И.Б. - Павловой К.Э. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадма-Халгаевой Е.Н. к Буджаловой И.Б. об обращении взыскания на земельный участок - отменить.
Восстановить представителю Буджаловой И.Б. - Павловой К.Э. срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадма-Халгаевой Е.Н. к Буджаловой И.Б. об обращении взыскания на земельный участок.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
