Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-757/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 года, которым с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взысканы: в пользу Комова В.Г. страховое возмещение в сумме 2 761 258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2020 года по 11 марта 2020 года в размере 20 162 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения в размере 2 761 258 руб. за период с12 марта 2020 года по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами; штраф в размере 1 390 710 руб. 23 коп.; судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 9 369 руб. 16 коп, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 600 руб. 08 коп.; в пользу ООО "****" расходы за проведение экспертизы в сумме 100 000 руб. Встречные исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Комову В.Г. о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы страховой стоимости оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Дешпетко Л.В., поддержавшей доводы жалобы, и представителя Комова В.Г. - Батуриной Е.Г., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комов В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), уточнив который в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать: страховое возмещение в размере 2 761 258 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2020 года по 11 марта 2020 года в размере 20 162 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 2 761 258 руб. за период с 12 марта 2020 года по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей на период пользования денежными средствами; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 369 руб. 16 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; почтовые расходы в сумме 600 руб. 8 коп.
В обоснование исковых требований Комов В.Г. указал, что 13 августа 2019 года между ним и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему жилого дома с постройками и домашнего имущества на срок с 14 августа 2019 года по 13 августа 2020 года по рискам: огонь, вода, стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц. Страховая сумма по договору составила: 2 500 000 руб. - дом, 200 000 руб. - баня, 50 000 руб. - гараж, 81 000 руб. - домашнее имущество 1 группы и 22 000 руб. - домашнее имущество 2 группы, всего 2 853 000 руб. Страховая премия в сумме 16 246 руб. 60 коп. оплачена им в полном объеме.
6 ноября 2019 года произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение дома и имущество, находившееся в доме на момент пожара. 26 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" получено заявление о наступлении страхового случая. 9 декабря 2019 года состоялся осмотр поврежденного имущества. 13 декабря 2019 года он обратился в АО "СОГАЗ" со всеми необходимыми документами. Однако, ни страхового возмещения, ни ответа на обращение он не получил. Направленная им в АО "СОГАЗ" претензия от 28 января 2020 года также оставлена без ответа.
Представитель АО "СОГАЗ" исковые требования Комова В.Г. не признал, предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы страховой стоимости объекта страхования и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В обоснование встречного иска указано, что при рассмотрении заявления Комова В.Г. о произошедшем событии, АО "СОГАЗ" провело в ООО "****" оценку действительной стоимости объекта страхования на дату заключения договора страхования. По результатам оценки установлено, что с учетом всех полученных повреждений при пожаре, сумма, которая будет затрачена на восстановление застрахованного имущества - жилого дома, составляет не более 1 902 089 руб. 56 коп., поскольку действительная рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на дату заключения договора страхования составляет не более 864 000 руб. По мнению страховой компании, при заключении договора страхования страхователем предоставлены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно объекта страхования и его характеристиках, что имеет существенное значение для определения размера возможных убытков, а именно о действительной стоимости объекта страхования. Поскольку обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, просил в силу ст. ст. 179, 944 ГК РФ признать договор страхования, заключенный с Комовым В.Г. недействительным в части превышения страховой суммы страховой стоимости.
Комов В.Г. в суд не явился, его представитель Батурина Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования Комова В.Г., встречный иск не признала.
Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, которое судом первой инстанции отклонено ввиду неоднократного заявления юридического лица об отложении дела при наличии в г. Владимире действующего филиала, что в свою очередь расценено судом как злоупотреблением правом. Организация судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи не представилась возможным по причине отказа ее проведения Мещанским и Жуковским городскими судами Московской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Комова В.Г. отказать, встречные исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об обоснованности доводов Комова В.Г. о неисполнении АО "СОГАЗ" обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора страхования. В качестве доводов жалобы ссылается на злоупотребление Комовым В.Г. правами, поскольку АО "СОГАЗ" действовало добросовестно, не нарушая прав страхователя. Считает, что выводы суда о нарушении сроков выплаты страхового возмещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что Комовым В.Г. в судебное разбирательство не представлены все документы, предусмотренные разделом 12 Правил страхования, права Комова В.Г. не нарушены, обязательства в соответствии с договором страхования исполняются надлежащим образом. В жалобе АО "СОГАЗ" указывает на необоснованное отклонение при разрешении судом встречных требований доводов о предоставлении Комовым В.Г. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно объекта страхования и его характеристик.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Комова В.Г. - Батурина Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Комов В.Г. не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы (т. 4 л.д. 4), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
В случае полной гибели имущества, т.е. при полном уничтожении либо полном таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).
Из материалов дела следует, что Комов В.Г. является собственником жилого дома, **** (л.д. 9-10 т. 1).
В период с мая по июнь 2019 года Комовым В.Г. проведена реконструкция жилого дома (л.д. 11-32 т. 1).
13 августа 2019 года между Комовым В.Г. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования имущества граждан, а именно недвижимого имущества и домашнего имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается полисом ****. Указанный договор заключен на срок с 14 августа 2019 года по 13 августа 2020 года (л.д. 38 т. 1).
Объектами страхования являются: жилой дом, находящееся в доме имущество 1-ой и 2-ой группы согласно описи, баня и гараж.
Из текста страхового полиса (графа особые условия) следует, что договор страхования заключен с осмотром.
Договор заключен на основании Правил страхования имущества граждан от 11 декабря 2008 года (л.д. 40-58 т. 1).
Страховая сумма застрахованного имущества определена сторонами при заключении договора в размере 2 500 000 руб. на дом, 200 000 руб. на баню, 50 000 руб. на гараж, 81 000 руб. на домашнее имущество 1 группы и 22 000 руб. на домашнее имущество 2 группы, всего 2 853 000 руб. При этом, опись домашнего имущества составлена.
Страховая премия оплачена Комовым В.Г. в размере 16 246 руб. 60 коп. в полном объеме в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией от 13 августа 2019 года (л.д. 39 т. 1).
6 ноября 2019 года произошел пожар, в результате которого полностью сгорел жилой дом, расположенный по указанному выше адресу (л.д. 63 т. 1).
Постановлением N 44 от 5 декабря 2019 года дознавателем **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.64-67 т.1). После обращения ответчика с заявлением о дополнительной проверке, данное постановление отменено. Впоследствии постановлением от 27 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 14-15 т. 2)..
21 ноября 2019 года Комов В.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате (л.д. 62 т. 1).
9 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" организован осмотр поврежденного имущества (л.д. 127 -133 т. 1).
13 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" от Комова В.Г. получен пакет документов необходимых для предоставления в страховую компанию. Однако в соответствии с п.п.12.4.,12.4.4 Правил страхования страховая выплата Комову В.Г. не произведена (л.д. 68-74 т. 1).
28 января 2020 года Комов В.Г. направил АО "СОГАЗ" претензию, которая оставлена без ответа (л.д. 75-77 т. 1).
Письмом от 14 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" сообщило Комову В.Г. о рассмотрении заявления и просило представить документы из компетентных органов по результатам проведенной проверки отделением НДиПР **** (копию заключения ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория **** о непосредственной причине и очаге возгорания, постановление о возбуждении / отказе в возбуждении уголовного дела / постановление о приостановлении предварительного следствия (заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации, выдавшей документ) с указанием даты события, места, причины пожара, перечня поврежденного имущества и лиц, ответственных за причинение ущерба, если таковые установлены) (л.д. 138 т. 1).Разрешая исковые требования Комова В.Г. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования и о наличии у Комова В.Г. права требовать с АО "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения. При этом суд обоснованно исходил из того, что основания для приостановления выплаты у АО "СОГАЗ" не имелось, поскольку Комовым В.Г. был предоставлен в страховую компанию весь перечень необходимых документов, указанный в п. 12.1 Правил страхования.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ", суд первой инстанции, установив полную гибель дома, а также имущества, находящегося в доме, принимая во внимание согласованные между сторонами условия страхования, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-консультативного центра" от 10 сентября 2020 года (л.д. 147-218 т. 2), взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Комова В.Г. страховое возмещение в размере 2 761 258 руб., в том числе за жилой дом - 2 500 000 руб., за баню - 160 936 руб., за гараж - 12 322 руб., за имущество 1 группы - 81 000 руб. и за имущество 2 группы - 7 000 руб.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Наступление страхового случая по страховому риску "Огонь" (гибель или повреждение застрахованного имущества) сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии с п. 2.2.1 Правил строения - это здания, дома для постоянного или сезонного проживания (жилые дома, дачи, коттеджи и т.п.), хозяйственные и иные постройки, стоящие на постоянном месте, имеющие фундамент, внешние ограждающие стены, крышу, а также запирающиеся двери, застекленные (закрытые) окна, если их наличие предусмотрено конструкцией строения. По данному пункту могут быть застрахованы конструктивные элементы строения, внешняя отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование, сантехническое оборудование, остекление. Если в страховом полисе не указано иное, "строение" считается застрахованным целиком, со всеми вышеперечисленными элементами. При этом под конструктивными элементами понимаются, в том числе и фундамент, и цоколь и т.д.; домашнее имущество - имущество страхователя, находящееся в пределах территории страхования, разделенное на 4 группы.
Согласно п. 5.1 Правил страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты.
Размер страховой выплаты определяется страховщиком исходя из размера реального ущерба, причиненного страховым случаем. По требованию одной из сторон определение размера реального ущерба может быть произведено независимой экспертизой с оплатой услуг эксперта стороной, назначившей экспертизу (п. 12.5 Правил).
В соответствии с п. 12.6.2. Правил определение размера страховой выплаты производиться в следующем порядке: в случае гибели или утраты застрахованного имущества - исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.
Следовательно, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий выплату размера страховой выплаты, который определяется в случае гибели или утраты застрахованного имущества в размере страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "****" от 10 сентября 2020 года N 18/20 при экспертном осмотре, проведенном 25 августа 2020 года, установлено, что на месте жилого дома ****, имеется цоколь, выполненный из силикатного кирпича, на бетонном ленточном фундаменте с фрагментами обугленных деревянных конструкций; на цоколе, выполненном из силикатного кирпича, имеются повреждения в результате воздействия высокой температуры при пожаре и воздействия воды при его тушении в виде трещин, расслоения кирпичей; на ленточном фундаменте, выполненном из бетона, имеются повреждения в виде в результате воздействия высокой температуры при пожаре и воздействия воды при его тушении в виде трещин и отколов бетона; конструкция цоколя и ленточного фундамента с учетом имеющихся повреждений в результате пожара, произошедшего 6 ноября 2019 года, непригодны для использования и требуют полного демонтажа. Установлено также уничтожение огнем домашнего имущества 1 группы на 100%, по имуществу 2 группы установлено наличие остатков электрической плиты, за исключением стиральной машины; установлен физический износ бани и гаража в 50%, с учетом которого стоимость ущерба бани составила 160 936 руб., гаража - 12 322 руб. С учетом вышеуказанного эксперты пришли к выводу о том, что восстановительный ремонт жилого дома после пожара, произошедшего 6 ноября 2019 года, технически невозможен, требуется расчистка территории и строительство жилого дома вновь, что свидетельствует о его полной гибели в результате пожара, восстановительный ремонт бани и гаража технически возможен и экономически целесообразен. Жилой дом после пожара имеет годные остатки, общая стоимость которых составляет 2 374 руб. и которые могут быть реализованы в виде металлолома и дров (л.д. 147-218 т. 2).
Следовательно, жилой дом полностью уничтожен в результате пожара, а Комов В.Г. отказался от своих прав на годные остатки от погибшего застрахованного имущества в пользу АО "СОГАЗ", то есть в данном случае имеет место полная гибель имущества, в связи с чем, размер страховой выплаты должен быть определен в соответствии с п. 12.6.2. Правил.
Повреждение домашнего имущества, находящегося в доме, подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия домашнего имущества в жилом доме страховщиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Комова В.Г. страховое возмещение в размере 2 761 258 руб., в том числе за жилой дом - 2 500 000 руб., за баню - 160 936 руб., за гараж - 12 322 руб., за имущество 1 группы - 81 000 руб. и за имущество 2 группы - 7 000 руб., то есть в пределах страховых сумм, установленных договором страхования.
При разрешении встречных исковых требований АО "СОГАЗ" суд правильно применил нормы материального права, а именно, согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что со стороны Комова В.Г. имели место действия по умышленному введению в заблуждение относительно действительной стоимости недвижимого имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не имеется. При этом суд исходил из того, что бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, возлагается на страховщика.
Исследованными доказательствами по делу подтверждается, что страховщик, заключая спорный договор страхования, не воспользовался представленным ему правом, не провел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую сумму, что подтверждается представленной суду квитанцией. Доводы Комова В.Г. о том, что дом подвергался реконструкции, не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, в связи с чем, судом не найдено оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой обоснованно признано неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал произведенную ООО "****" оценку действительной стоимости объекта страхования на дату заключения договора страхования не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку указанная оценка произведена после наступления страхового случая, тогда как обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, в связи с чем неисполнение страховщиком этой обязанности лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой сумме действительной (рыночной) стоимости объекта.
По существу, доводы, приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Принимая во внимание, что АО "СОГАЗ" без законных к тому оснований не исполнило принятое на себя в соответствии с заключенным договором обязательство по выплате Комову В.Г. страхового возмещения, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Комова В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2020 года (день после срока исполнения обязательства) по 11 марта 2020 года (день направления иска в суд) исходя из действовавших ключевых ставок Банка России в размере 20 162 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения в размере 2 761 258 руб., за период с 12 марта 2020 года по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами.
Исходя из того, что требования Комова В.Г. АО "СОГАЗ" не были своевременно удовлетворены, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно в сумме 1 390 710 руб. 23 коп.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в данном случае не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении между сторонами расходов правильно разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
