Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года №33-757/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-757/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 марта 2021 года гражданское дело по иску Фалалеева Д. А. к Мезенцеву С. Г., Мезенцевой С. В. о взыскании денежных средств;
по апелляционной жалобе ответчиков Мезенцева С.Г., Мезенцевой С.В. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фалалеева Д. А. к Мезенцеву С. Г., Мезенцевой С. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фалалеева Д. А. солидарно с Мезенцева С. Г., Мезенцевой С. В. денежные средства в размере 51 675,73 руб., государственную пошлину в размере 1 738,5 рублей
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчиков Мезенцевой С.В. и Мезенцева С.Г., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца Фалалеева Д.А. - Усачевой Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фалалеев Д.А. обратился в суд с иском к Мезенцеву С.Г., Мезенцевой С.В., ФТС, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФСД и ФДД, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> размере 54 781,72 рублей, а также госпошлину.
Свои требования мотивировал тем, что истцом оплачены коммунальные платежи в размере 54 781, 72 руб. по указанной квартире, в которой прописаны и проживают Мезенцев С.Г., Мезенцева С.В., ФТС и несовершеннолетние ФСД, ФДД, а именно 50 170,61 руб. - в ООО "ИВЦ-Ижевск" за коммунальные услуги, 1 981,35 руб. - в ОАО "ЭнергосбыТ", 876 руб. - в ООО УК "Вест-Снаб", 248,64 руб. - в ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск". Согласно устной договоренности, ответчики обещали вернуть оплаченную сумму, однако до настоящего времени этого не произошло.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования представителем истца Усачевой Т.В. уточнены, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 56 286,84 рубля, госпошлину, оплаченную при подаче иска.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Усачева Т.В. отказалась от требований к ответчику ФТС, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФСД и ФДД
Истец Фалалеев Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
В судебном заседании:
- представитель истца Фалалеева Д.А. - Усачева Т.В., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала;
- ответчики Мезенцев С.Г., Мезенцева Т.С. и их представитель Решетникова О.Н. по устному ходатайству против иска возражали, пояснили, что в спорный период истец находился в зарегистрированном браке с их дочерью ФТС и проживал с ней и детьми в квартире, принадлежащей им на праве собственности, считают, что требования истца безосновательны;
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. Указали, что истцом оплата произведена в период брака с ФТС за счет общих денежных средств. Соответственно, истец может требовать возмещения только ? доли от оплаченных им сумм, то есть не более 27 390 руб.; при этом судом не дана оценка названным доводам ответчиков. Кроме того, полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент оплаты истец обладал сведениями о собственниках квартиры, то есть знал об отсутствии у него обязательства по оплате данных сумм, но оплачивал коммунальные услуги в связи с непосредственным проживанием и пользованием коммунальными ресурсами. Данным доводам ответчиков судом также не дана оценка. Не согласны с оценкой, данной судом справке старшей по дому ПОВ
Представитель истца Фалалеева Д.А. - Усачева Т.В. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- ответчики Мезенцева С.В. и Мезенцев С.Г. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить;
- представитель истца Фалалеева Д.А. - Усачева Т.В., действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец Фалалеев Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился; дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм 1 981,35 руб., оплаченных в ОАО "ЭнергосбыТ", 876 руб. - в ООО УК "Вест-Снаб" и 248,64 руб. - в ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Материалами гражданского дела установлены следующие обстоятельства.
Мезенцева С.Г. и Мезенцев С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру Фалалеевым Д. А. оплачена сумма в размере 51 675,73 руб., которая состоит из суммы 50 170,61 руб. и комиссии в размере 1 505,12 руб., ООО "ИВЦ-Ижевск" по лицевому счету 130259337.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названных выше нормах, носит императивный характер, в связи с чем применение их судом первой инстанции при рассмотрении требований истца к ответчикам - собственникам спорной квартиры в спорный период времени о возмещении расходов основано на правильном толковании и применении закона.
Удовлетворяя в части исковые требования Фалалеева Д.А., суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании факта обогащения ответчиков за счет средств истца в сумме 51 675 руб. 73 коп. в отсутствие договорных или иных правовых оснований.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно частям 1 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации:
1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности":
27. Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
28. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
29. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных выше нормативных положений юридическое значение для разрешения настоящего спора имеют следующие обстоятельства: факт вселения и проживания истца в квартире по адресу: <адрес> качестве члена семьи собственников в период, оплата за который произведена истцом.
Поскольку судом первой инстанции не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были определены, судом апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания и поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.
В связи с чем, в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции:
свидетель ФАА показала, что является супругой истца Фалалеева Д.А. С ней он стал проживать с июля 2017 года, у них общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До этого проживал у своей мамы на <адрес>, знает об этом от него и его мамы. Когда он ушел от первой жены - не знает. Он оплачивал коммунальные платежи за родителей бывшей жены, знает об этом, потому что он занимал деньги, чтобы оплатить эту квартиру. Бывшая жена принесла ему платежки, сказала, что у нее нет средств, платить нужно, он сказал хорошо, но с возвратом, она пообещала, что вернет деньги. Д. А. часто оставался со своими детьми к квартире на ул. <адрес> Когда бывшая жена приходила, он уходил. Ей известно, что он там не ночевал, так как у них были натянутые отношения, бюджет в то время уже был раздельный;
свидетель ДТФ суду показала, что живет по адресу: <адрес> является старшей по подъезду. В феврале 2017 года увидев истца, спросила, к кому он пришел, он сказал, что у него мама проживает в 11 квартире. Потом она ходила с бумажками и видела, что в квартире висят мужские вещи. Она сказала, что сын развелся и живет у нее. Потом они с истцом практически каждый день встречались, когда она выходила с собакой гулять, то вечером, то утром, так до лета 2017 года, потом она стала видеть его очень редко. С мамой истца разговаривали, она сказала, что он нашел другую, и живет с ней;
свидетель ПОА показала, что проживает по адресу: <адрес>, является старшей по дому. Д. А. не стала видеть где-то в конце 2018 - в начале 2019 года. До этого видела, у него две дочери, ярко одетые, папа с мамой, всегда ходили вместе, видела, что он там жил, всегда вчетвером ходили. В течение дня и вечером поздно они заходили домой, видела, жил там. Она живет в четвертом, а они в пятом подъезде и часто их видела. Если он с детьми гуляет, и на прогулку, и с прогулки с детьми, жил наверно. Скорее больше вечером их видела. Они почти всегда вчетвером гуляли;
свидетель ФТС суду показала, что истец - ее бывший муж. В 2011 году поженились, стали жить у родителей в квартире, сначала жили с родителями в квартире. Дети родились в 2013 и 2015 годах. Потом родители сказали, живите сами своей семьей, договорились, что наша семья будет платить коммунальные услуги. Стали жить одни с 2017 года по июль 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ состоялся развод. Проживать истец перестал в апреле 2018 года. До этого времени жили вместе, он всегда находился дома, никуда не съезжал, отдельно не жил. Она в декрете находилась, потихоньку накапливался долг по коммунальным платежам. Д. предлагал продать машину, которая куплена в браке, и погасить долг. Так и получилось, с машины он ей никаких денег не отдал. Долг заплатил, потом выяснилось, что он на ее родителей подал. Пока жили вместе все было хорошо, после развода он вообще с детьми прекратил общаться. Когда обратились за алиментами, не помнит, потому что истец сам писал это заявление, а она просто с ним пошла. Будучи в браке, он начал "гулять", девушка его, которая сейчас новая жена, забеременела, но ей об этом никто не говорил. Потом его нынешняя супруга позвонила и сказала, что она беременна. Д. сказал, что остается с семьей, с детьми и уходить не собирается. А она стала звонить ему, угрожать. И тогда он сам предложил подать на алименты, так как она находилась в декрете. Сейчас с Фалалеевым она не видится и не общается. За сколько месяцев у них сформировался долг, сказать не может. Оплатили задолженность примерно за 2017 - 2018 годы, до этого все родители платили. Он сказал, что машину продал, с этих денег оплатит коммуналку. За какой период он заплатил ей не известно. В квартире зарегистрированы она, дети, брат и родители. Фактически проживали в этой квартире с 2016 года по 2018 год Д., она и двое детей. Мама с папой выехали из квартиры в 2016-2017 году, точно не помнит. Брат вообще не живет с 18 лет. Когда бывший муж вселился, брат в этой квартире уже не проживал. Задолженность по квартире где-то 50 000 рублей была, а за какой период скопилась задолженность, не знает;
свидетель ГНС показал, что проживает по адресу: <адрес>. С Мезенцевым вместе работали, строили этот дом. В 2011 году видел на дверях квартиры бумага наклеена со свадьбы их дочери. С тех времен знает Фалалеева Д.А., их семья вместе ходили, гуляли. Проживал Д. в квартире ответчиков примерно до начала 2018 года. Видел, что из подъезда выходит, утром, вечером, волей-неволей видел. Бывало и с детьми, вечером идут с садика, он с детьми или они вместе: дети, он, дочь ответчиков. Последние два года его не видел. Не известно общается он с детьми или нет. В 2017 году видел, их квитанция валялась на полу, там был задолженность, подумал, что Серега задолжал. В квартире Мезенцевых с 2011 года по 2018 год жили Мезенцев С., его жена, дочь, зять и дети. Больше никто не проживал в этой квартире, сын ответчиков выехал раньше. Жена Мезенцева жила в квартире до 2017 года, потом переехали на Биатлон, С. жил там с 2007 года. Кто зарегистрирован в квартире, ему не известно;
свидетель КЮВ показала, что является подругой дочери ответчиков Фалалеевой Татьяны, часто ходила к ним в гости, в том числе до расторжения брака - в период 2017-2018 годы. Д. в спорной квартире проживал в 2017-2018 годы. Она приходила к подруге общаться 2 раза в месяц. Видела, что отношения были в семье хорошие. Перед разводом, когда истец уходил из семьи, ее крестнице Диане (дочери истца) исполнилось 3 года, это было в апреле 2018 года. Д. работал посуточно, детей он в садик отводил утром рано, если был не на смене, ходил в магазин, с детьми - в больницу. Развелись через незначительный промежуток, примерно через три месяца как он ушел из семьи. После того как он ушел, прекратил общаться с детьми примерно через полгода, как развелся. Примерно за год до развода родители Мезенцевы уехали из квартиры. Был долг за коммунальные платежи порядка 60 000 рублей. Оплачивал его Д. по просьбе Татьяны. Договоренности о том, что эти деньги будут возвращены не было, что известно это со слов Татьяны. Последний раз виделись с Д., когда у дочери истца Дианы было день рождения - ДД.ММ.ГГГГ. В квартире находились вещи истца, он приходил туда после смены, ужинал. Тогда ей не было известно, куда он съехал. Сейчас известно со слов Татьяны, съехал на квартиру, которую они покупали совместно в ипотеку. Татьяна обращалась за взысканием алиментов, когда они еще жили вместе, не знает, почему она это сделала. Он в спорной квартире проживал с момента их знакомства - с 2011 года, с момента брака точно проживали в квартире Таниных родителей. Его вселяли как члена семьи;
свидетель ММС показал, что ответчики - его родители. Перестал проживать в спорной квартире очень давно, лет за 5 до вселения истца в квартиру. Свидетель периодически приходит в гости в спорную квартиру. Раньше - в 2017-2018 годах ходил чаще, так как его младшая дочь дружила с дочерями Д., раз в неделю они точно виделись. С Д. он не каждый раз пересекался, тот работал сменами, периодически виделись, сложились с ним нормальные отношения, вещи истца, одежду само собой видел. Наблюдал семейную жизнь истца до марта 2018 года. Весной дни рождения у мамы, Дианы, у его дочери, виделись, обсуждали. Указал, что прописан в этой квартире, коммунальные платежи не оплачивает, иногда родителям помогал материально. Мама перестала с папой проживать в данной квартире в 2017 году летом. Не отслеживал, есть ли задолженность за коммунальные платежи, так как не живет там. В квартире есть счетчики на воду. Со слов Татьяны знает, что Д. не проявлял интереса в общении с детьми. В связи с чем Татьяна подала на алименты, ему не известно. С 2019 года стал реже ходит в спорную квартиру;
свидетель НАА показал, что проживает по адресу: <адрес>, в 2017 году он видел Фалалеева Д.А., он жил в квартире, занимался детьми, воспитывал их, ходил гулять с ними. Жил ли истец в этом доме в 2018 году, затрудняется ответить.
Оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с объяснениями сторон, судебная коллегия полагает установленным факт вселения истца Фалалеева Д.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи ее собственников и проживания в ней в данном качестве до апреля 2018 года.
Данные выводы подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ПОА, ГНС, КЮВ, Мезенцевой Т.С., ММС, из показаний которых следует, что истец перестал постоянно проживать в спорной квартире примерно с апреля 2018 года; свидетель НАА показал, что истец точно проживал в спорной квартире в 2017 году, в отношении 2018 года - ответить затруднился.
При этом, показания ряда свидетелей - ПОА, ГНС и НАА не должны подвергаться сомнению и признаются судебной коллегией объективными и достоверными в связи с отсутствием у ним заинтересованности в исходе дела.
Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу: объяснениями ответчиков, а также фактом внесения истцом спорной оплаты по квитанции за февраль 2018 года, когда, согласно показаниям свидетелей, он проживал в спорной квартире.
Стороной истца достаточных доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение показания указанных свидетелей, не представлено. Показания свидетеля ФАА судебная коллегия отклоняет, поскольку она, является супругой истца Фалалеева Д.А., то есть, заинтересована в исходе дела; а показания единственного незаинтересованного в исходе дела свидетеля ДТФ не могут перевесить показания указанных выше свидетелей стороны ответчиков и опровергнуть изложенные ими факты.
Таким образом, пересматривая оспариваемый судебный акт в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из установленного факта вселения истца Фалалеева Д.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи ее собственников и проживания в ней в данном качестве до апреля 2018 года, а также наличия, в связи с этим у истца солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что член семьи собственника жилого помещения, исполнивший обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к собственнику и другим членам его семьи в размере, превышающем выпадающую на него долю, вне зависимости от общей задолженности.
Таким образом, в рассматриваемом случае суду первой инстанции при проверке обоснованности спорного требования следовало также выяснить, исполнены ли истцом обязательства по внесению платы за коммунальные услуги в размере, превышающем его долю.
Как следует из материалов гражданского дела, истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 170,61 руб., указанную в счете-извещении по лицевому счету N (<адрес>) за расчетный период - февраль 2018 года - 6 100,02 руб. с учетом задолженности, сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 598,27 руб.
Исходя из оплаченной истцом суммы и представленных ООО УК "Вест-Снаб" по запросу судебной коллегии расчетов квартирной платы и других платежей по спорной квартире за 2017, 2018 годы судебной коллегией произведен расчет и установлен период, задолженность за который была погашена указанным платежом - с июня 2017 (частично) по февраль 2018 года.
В силу изложенных выше норм права обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, несут только собственники жилого помещения. Исходя из представленных расчетов, сумма таких расходов за указанный период составила 13 378,72 руб., обязанность по несению которых полностью лежит на ответчиках Мезенцевых (по 6 689,36 руб.), как собственников квартиры.
Обязанность по оплате оставшейся суммы от произведенной истцом оплаты - 36 791,89 руб. (коммунальные услуги, антенна и др.) - лежит на собственниках и членах их семьи в солидарном порядке, если иное не предусмотрено соглашением. Доказательств наличия между сторонами спора каких-либо соглашений по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в материалы гражданского дела не представлено.
Поскольку, судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период (с июня 2017 года по февраль 2018 года) в квартире проживали фактически истец Фалалеев Д.А., его жена ФТС, двое их несовершеннолетних детей, то, доля каждого из ответчиков будет составлять 1/6 от указанной суммы - 6 131,98 руб. (36 791,89 руб. / 6 чел. (собственники Мезенцев С.Г., Мезенцева С.В.; Фалалеев Д.А., ФТС, ФСД и ФДД)
Таким образом, уплатив задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 50 170,61 руб. истец исполнил в части оплаты коммунальных услуг указанные обязательства в размере, превышающем его долю, в том числе, выпадающие на долю каждого из ответчиков в сумме 12 821,34 руб. (6 689,36 руб. + 6 131,98 руб.), из которых 6 689,36 руб. (оплата за содержание и ремонт жилого помещения) является неосновательным обогащением ответчиков - собственников спорной квартиры в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применены быть не могут, поскольку доказательства внесения истцом сумм задолженности за содержание и ремонт, коммунальных услуг за ОДН за собственников спорного жилого помещения с целью благотворительности или в дар в материалах гражданского дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца всей оплаченной им суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 675,73 руб. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия, проверяя судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить оспариваемое решение, взыскав с ответчиков Мезенцева С.Г. и Мезенцевой С.В. в пользу Фалалеева Д.А. денежные средства в размере 12 821,34 руб. с каждого.
В связи с произведенным судом апелляционной инстанции перерасчетом взысканных с ответчиков сумм также подлежат перерасчету судебные расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 862,71 руб. в равных долях.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в изложенной части, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2020 изменить, взыскав в пользу Фалалеева Д. А. с Мезенцева С. Г. и Мезенцевой С. В. денежные средства в размере 12 821 руб. 34 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 862,71 руб. в равных долях.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков Мезенцева С.Г., Мезенцевой С.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Гулящих
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка