Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-757/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Крутских Р.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2020 года, которым постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Григорьевского С.П. денежные средства в сумме 258873,01 рублей, в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
В удовлетворении иска Крутских Р.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Крутских Р.В. в пользу ООО "Артифекс" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Григорьевский С.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 2.11.2019 в районе дома N <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Гольф" р/знак N под его управлением и автомобиля "Фольксваген Кадди" р/знак N под управлением Присекина С.В. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, размер ущерба он оценивает в 200000 рублей.
Крутских Р.В. также обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 220857 рублей, указывая, что ДТП произошло по вине водителя Григорьевского С.П., а право требования страховой выплаты перешло к нему в силу договора цессии, заключенному с собственником автомобиля "Фольксваген Кади" р/знак N Присекиным С.В.
Определением суда от 16.09.2020 оба дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Григорьевского С.П. уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 225100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 225100 рублей, штраф, судебные расходы.
Представитель истца Крутских Р.В. требования поддержала, просил взыскать страховое возмещение в размере 226700 рублей, расходы по эвакуации 2000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы.
Представитель АО "АльфаСтрахование" против требований обоих истцов возражал, пояснив, что коль скоро ДТП произошло по вине водителя Григорьевского С.П., то правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется, как и для выплаты страхового возмещения в пользу Крутских Р.В., поскольку потерпевшему Присекину С.В. в установленный законом срок было выдано направление на ремонт.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Крутских Р.В. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением требований действующего законодательства. Суд не учел, что постановлением органов ГИБДД от 02.11.2019 виновником происшествия признан водитель Григорьевский.
Выслушав представителя Крутских Р.В. по доверенности Колесникову А.Н., поддержавшую жалобу, истца Григорьевского С.П. и его представителя адвоката Ретюнских А.П., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Как следует из материалов дела 02.11.2019 в районе дома N <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Гольф" р/знак N под управлением собственника Григорьевского С.П. и автомобиля "Фольсваген Кадди" р/знак N, под управлением собственника Присекина С.В.
Постановление органов ГИБДД от 02.11.2019 водитель Григорьевский С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения к штрафу в размере 500 руб. Из протокола по делу об административном правонарушении от 02.11.2019 следует, что водитель автомобиля "Фольксваген Гольф" перед разворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, что повлекло столкновение с автомобилем "Фольксваген Кадди" под управлением Присекина С.В.
По ходатайству представителя истца Ретюнских А.П. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Артифекс" Сорокотяге И.А. В распоряжении эксперта предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, СД-диск с записью события дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2019, зафиксированного камерой наружного наблюдения.
Из заключения эксперта N N от 25.08.2020 следует, что механизм ДТП было следующим: оба автомобиля двигались по ул. <адрес> в попутном направлении. Подъезжая к перекрестку с ул. <адрес> водитель автомобиля "Фольксваген Гольф" снижает скорость путем торможения, принимает правее относительно своего направления движения, не покидая полностью при этом левую полосу движения и начинает маневр разворота, выезжая на перекресток. Сзади в попутном направлении в этой же полосе движется автомобиль "Фольксваген Кадди". В момент начала разворота автомобиля "Фольксваген Гольф" водитель автомобиля "Фольксваген Кадди" принимает левее и торможение, после чего также выезжает на перекресток, где происходит столкновение транспортных средств. Скорость движения автомобиля Фольксваген Гольф" составила 10-20 км/час, скорость движения автомобиля "Фольксваген Кадди" составила 35-50 км/час. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф" с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 186200 рублей.
В суде апелляционной инстанции эксперт Сорокотяга Е.А. подтвердил выводы изложенные в заключении экспертизы. На вопросы суда пояснил, что минимальный диаметр разворота автомобиля "Фольксваген Гольф" составляет 10,9 метра, что не позволяет осуществить разворот с крайней левой полосы движения. Поэтому при осуществлении разворота водитель этого автомобиля заехал правым передним колесом на правую полосу движения на 1,1 метра, задним правым колесом на 0,7 метра, однако с технической точки зрения левую полосу движения он не покидал.
Суд правильно пришел к выводам, что водитель автомобиля "Фольксваген Гольф" Григорьевский С.П. совершал маневр разворот, не меняя левой полосы движения и не перестраиваясь на правую полосу движения, при этом включил указатель левого поворота, снизил скорость путем торможения, т.е. с соблюдением требований п. 8.5 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Григорьевского С.П. страховое возмещение в размере 186200 руб. и отказал Крутских Р.В. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы Крутский Р.В. о том, что водитель автомобиля "Фольксваген Гольф" совершая маневр разворот из правой полосы, тем самым создал препятствие для движения автомобиля "Фольксваген Кади" несостоятелен, поскольку как указано выше водитель Григорьевский С.П. не менял полосы движения с левой на правую при осуществлении маневра разворот. Кроме того и Правила дорожного движения не обязывают водителя транспортного средства, осуществляющего поворот налево, разворот, уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении по той же полосе. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Фольксваген Кадди", двигаясь в попутном направлении по тоже левой полосе должен был соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля "Фольксваген Гольф", которая бы позволила избежать столкновения транспортных средств, что предусмотрено п. 9.10 Правил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приял во внимание постановление органов ГИБДД от 02.11.2019 о привлечении Григорьевского С.П. к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил, не может повлечь отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что при вынесении постановления от 02.11.2019 г. сотрудник ГИБДД не располагал видификсацией происшествия с камер наружного наблюдения, а руководствовался только письменными объяснениями участников происшествия и схемой ДТП.
Поэтому суд исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку, в том числе и постановлению органов ГИБДД от 02.11.2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Фольксваген Гольф" был предметом обсуждения в суде первой инстанции и суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя Григорьевского С.П. в данном происшествии с чем согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательства, поэтому не могут повлечь отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутских Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
